臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第294號
原 告 乙○○
訴訟代理人 詹漢山 律師
複代理人 謝英吉 律師
被 告 經濟部標準檢驗局台中分局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 賴思達 律師
複代理人 李慶松 律師
上列當事人間97年度員簡字第294號塗銷所有權登記等事件，於
中華民國98年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）門牌彰化縣○○鎮○○里○○鄰○○路○段○○號及77號房屋
（建號1124號，下稱系爭房屋），其門牌號碼於民國66年
9月1日整編前○○○鎮○○里○○鄰○○路○○○號，於59年2
月1日整編前○○○鎮○○里○○鄰○○路○○○號。簡言之，
系爭房屋之門牌，於59年2月1日至66年9月1日之間，○○
○鎮○○里○○路○○○號。而該房屋於23年7月間即以原告
之父 林松官 名義申請裝表供電，原告之父並於39年5月20
日前設籍於該房屋，且於41年8月1日收養 林玉琴 入籍於該
房屋。足見系爭房屋於39年以前即經原告之祖父、母興建
完成，並由原告之父林松官設籍居住。詎被告於60年3月2
0日取得系爭房屋坐落○○○鎮○○段587-1、587-5號土
地後，即於67年1月13日以彰化縣員林地政事務所收件字
號第453號土地登記聲請書，申請將「門○○○鎮○○路
和平里291號、主要用途辦公室、建築式樣本國式、面積1
53.51平方公尺」之房屋，辦理所有權第1次登記，再於86
年6月23日以上開建物門牌整編為由，申請將建物門變更
為中山路2段75號，復於93年7月19日以上開建物門牌整編
為由，申請將建物門變更為2段75、77號，因而於登記上
取得系爭房屋之所有權。
（二）被告於93年7月19日申請將系爭建物門牌變更為中山路2段
75、77號前之93年6月18日，即起訴請求原告應將門牌彰
化縣○○鎮○○路○段○○號房屋騰空遷讓返還被告，嗣經
本院以93年度員簡字第273號、95年度簡上字第5號判決被
告勝訴確定在案。被告於該案主張其取得系爭房屋所有權
之原因為：系爭房屋為台灣省台中青果運銷合作社（下稱
台中青果社）於日據時期所建之辦公室，光復後借予檢驗
局台中分局員林辦事處（即被告之前身）使用，惟該房屋
坐落之基地，○○○鎮○○段587-1、587-5號土地，則係
員林鎮公所所有。嗣因員林鎮公所為興建公有第二市場，
乃將連同上開土地共7筆之土地，與檢驗局台中分局接收
之員林段509番之1等土地相交換，並於40年間經行政院核
准在案。檢驗局台中分局於取○○○鎮○○段587-1、587
-5號土地後，隨即於57年8月15日，與台中青果社訂立房
屋買賣契約書，向該社價購系爭房屋，並於58年4月28日
完成移交。查系爭房屋於57年至58年間之門牌為○○○鎮
○○路○○○號」，而被告向台中青果社購買之房屋，依其
提出之買賣契約書記載，其門牌既係○○○鎮○○路○○○
號」，並非○○○鎮○○路○○○號」，且當時亦確有被告
之工友 趙繼山 及其妻 趙辛金 設籍○○○鎮○○路○○○號房
屋，兼以上開買賣契約書後附「房屋買賣圖說」所標示之
買賣標的物辦公室及倉庫，其位置及面積又與系爭房屋之
位置及面積均不相符，顯見被告向台中青果社購買之辦公
室及倉庫，並非系爭房屋甚明。
（三）據38年7月4日台灣省政府農林處檢驗局38午冬農檢總字第
1783號代電所附之農林處檢驗局台中分局（被告之前身）
房屋清冊所載，被告向台中州農業會（台中青果社前身）
借用之辦公室，其舊門牌號碼為員林鎮589號，新門牌號
碼○○○鎮○○路○○○號，足見被告於37年間向台中青果
社之前身台中州農業會所借用之辦公室，實為38年間○○
○鎮○○路○○○號，並非38年間由原告之父林松官設籍居
住○○○鎮○○路○○○號房屋。又上開舊門牌號碼員林鎮
589號建物之所有權人為員林果物株式會社，該建物係坐
○○○鎮○○段○○○號土地，並非系爭房屋所坐落○○○
鎮○○段587-1及587-5號土地，益見被告於37年間借用之
辦公室非系爭房屋。
（四）彰化縣稅捐稽徵處員林分處96年10月30日函所載稅籍編號
00000000000號房屋，其納稅義務人農林廳檢驗局台中分
局員林辦事處，為被告之前身，該稅籍編號應係34年至48
年間之資料，其載明該稅籍房屋坐落彰化縣○○鎮○○里
○○路○○○號，但所附房屋平面圖明顯與系爭房屋不同，
且平面圖上又明確記載「破壞後由 陳阿潭 修繕使用」等字
，而59年12月3日至65年6月21日之間，確有陳阿潭之人設
籍於○○鎮○○路○○○號，足見原有○○○鎮○○路○○○號
房屋已因毀損而不存在，經陳阿潭修繕後居住使用。則被
告自無法依據彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號之稅籍資
料作為申請所有權第一次登記之證明文件。
（五）被告於67年1月13日申請將系爭房屋辦理所有權第一次登
記時，該房屋已先於66年9月1日經戶政機關將門牌整編○
○○鎮○○路○段○○號及77號，當時應已存在二獨立之建
物，乃被告仍以63年間測量之建物平面圖申請所有權第一
次登記，且其申請登記時所提出之彰化縣稅捐稽徵處62年
10月26日第71147號函所附「房屋稅課征情形證明」，非
但與彰化縣稅捐稽徵處員林分處96年10月30日函復台中高
等行政法院之函文及附件不符，且從其於備註欄載明「一
、本件係依據四六年第上期課征情形填載為不得視作完稅
證明。」等字，可知係46年間之資料，自不能證明申請當
時之房屋稅籍課稅義務人為被告。又被告申請所有權第一
次登記時檢附之彰化縣員林鎮自來水廠繳納水費證明，雖
於說明一敘明台中青果社員林服務所在自來水廠登記之用
水地址○○○鎮○○路○○○號，於44年1月29日確有用水及
繳付水費紀錄等字，且台中青果社員林服務所之門牌號碼
於44年間亦確○○○鎮○○路○○○號。但44年間系爭房屋
之門牌號碼既係中山路289號，且台中青果社於44年間所
有之中山路291號房屋，乃坐落員林段589號土地，與係爭
房屋坐落之土地不同，已如前述。故被告申請所有權第一
次登記時所檢附之證明文件，非但不足以證明系爭房屋為
被告原始取得，或係其向台中青果社所購得，而且當時建
物之門牌既已變更，竟未檢附門牌編釘證明，依據土地登
記規則第79條規定，其申請登記應予以駁回。事實上被告
於65年8月6日第一次申請登記時，即遭彰化縣政府以65年
9月18日彰府地籍字第84814號函駁回。惟其於67年1月13
日再以相同資料申請，竟獲登記，顯已違法。
（六）綜上所述，被告無法基於上開買賣關係取得系爭房屋之所
有權，該房屋應仍屬原告所有，惟被告予以否認，則被告
與訴外人台中青果社間是否存有該買賣關係存在，即影響
原告之法律上地位，而此不安之狀態，即得以本件確認判
決除去。又系爭房屋現為原告占有使用，若上開買賣關係
經確認不存在，則被告即無辦理第1次所有權登記之原因
，其請求原告遷讓房屋為無理由，自應回復原告原先占有
之狀態，依法受占有權利推定之保護。因此，原告訴請確
認被告與訴外人台中青果社之買賣關係不存在，應有確認
利益。又系爭房屋既屬原告所有，原告自亦得依民法第76
7條規定，請求被告塗銷所有權第1次登記。
爰提起本訴，求為判決：1、確認被告與第三人台中青果
社間對門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○號及77號房屋
之買賣關係不存在。2、彰化縣員林地政事務所於67年1月
13日以收件字號第453號就1124建號房屋所為所有權第1次
登記應予塗銷。
二、被告辯稱：
（一）被告與訴外人台中青果社係於57年間就彰化縣○○鎮○○
路○段○○號及77號房屋簽訂買賣契約，嗣該契約旋因雙方
之履行而告終了，原告請求確認該買賣關係不存在，乃確
認過去之法律關係，並無確認之利益。又系爭77號房屋經
被告持前案確定判決聲請法院強制執行後，原告已自行遷
移，不再占有系爭77號房屋，原告稱系爭房屋現為其占有
使用，並不實在。則上開買賣關係存在與否，並未致原告
在私法上之地位有受侵害之危險。且原告迄未證明系爭77
號房屋為其祖父母所蓋建，縱使上開買賣關係不存在，亦
不能憑此即認原告就系爭77號房屋有所有權存在，故其主
張之危險實無法以確認判決除去，顯無確認之利益。況原
告既主張系爭77號房屋為其祖父母所蓋建，卻請求確認彰
化縣○○鎮○○路○段○○號及77號房屋之買賣關係不存在
，對77號房屋（依其文意，似為75號房屋之誤）而言，更
無訴之利益。
（二）按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張
或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果
，除有顯然違背法令外，於同一當事人間，就與該重要爭
點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相
異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟
法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之
一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程
序法所容許。本件前案確定判決，就系爭77號房屋所有權
歸屬之重要爭點，本於兩造充分辯論之結果，已於理由中
認定被告為系爭77號房屋之所有權人，嗣原告雖提起再審
之訴，亦遭判決駁回確定。則此部分已生訴訟法上之「爭
點效」，原告復主張其為系爭77號房屋之所有權人，提起
本件訴訟，乃違法上述「爭點效」，應予駁回。
（三）依彰化縣稅捐稽徵處及其員林分處46年、57年、62年、91
至96年等檔案資料，系爭房屋之門牌號碼（稅籍編號0000
0000000，稅籍牌號648、228）自46年至57年期間皆○○
○鎮○○路○○○號，且其課稅房屋平面圖與系爭房屋之現
況亦為相符。又被告經管土地同時有稅籍編號0000000000
0房屋（門牌中山路2段75號，59年2月1日前門牌號碼亦為
中山路291號）及00000000000房屋（未辦理門牌，仍為中
山路291號），並無錯誤。1、彰化縣稅捐稽徵處員林分處
96年10月30日彰稅員分二密字第0962047008號函所附稅籍
編號00000000000房屋稅籍證明書記載之卡序A0、B0房屋
（與46年稅籍牌號648稅籍證明書記載之甲及甲1屋、57年
稅籍牌號228稅籍證明書記載之甲及甲1屋相同），經比對
彰化縣○○鎮○○段1124建號建物平面圖（員林地政事務
所63年測繪），兩者位置相同。可知0000000000房屋稅籍
證明書記載之卡序A0、B0房屋、46年課征之稅籍牌號648
房屋稅籍證明書記載之甲屋（含甲1屋）及57年免征之稅
籍牌號228房屋稅籍證明書記載之甲屋（含甲1屋），皆為
彰化縣○○鎮○○段1124建號建物無誤。因此，系爭房屋
在46至57年期間之門牌號皆○○○鎮○○路○○○號。2、57
年被告與台中青果社之房屋契約書第1條約定：「甲方（
台中青果社）將座落彰化縣○○鎮○○段585及同段586、
587-1、587-2、587-5、587-6等地號上建物……賣與乙方
（被告改制前身）作為員林辦事處辦公廳舍使用」，該契
約書附有圖說，且其內容與彰化縣稅捐稽徵處62年核發之
46年稅籍牌號648之房屋證明書及其稅籍平面圖亦為相符
。而系爭房屋現坐落彰化縣○○鎮○○段587-1、587-5號
等土地，亦可證明系爭房屋在46年間之門牌確為彰化縣○
○鎮○○路○○○號。3、依彰化縣稅捐稽徵處員林分處97年
10月30日彰稅員分處二密字第0962047008號函所附稅籍編
號00000000000房屋稅證明書記載，該房屋之門牌亦○○
○鎮○○路○○○號。其卡序C0房屋（磚石造、面積79.2平
方公尺），自52年1月起課徵房屋稅，符合被告取得員林
鎮公所房屋之時點，且其材質與彰化縣○○鎮○○段1124
-2建號建物（磚造、用途燻蒸室、面積86.48平方公尺）
相同。可知稅籍編號00000000000房屋稅籍證明書記載之
卡序C0房屋，即為彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號建物無誤
。至於稅籍編號00000000000房屋稅籍證明書記載之卡序
A0房屋（即稅籍房屋平面圖之甲部分，結構為竹造，平面
圖並記載「破壞後由陳阿潭修繕使用」），雖同為被告經
管，且坐○○○鎮○○路○○○號（亦○○○鎮○○路○○○號
房屋至少有二棟，一為稅籍編號00000000000房屋，一為
稅籍編號00000000000房屋）。然被告並非以稅籍編號000
00000000房屋之相關證明文件，申辦系爭房屋之建物所有
權第1次登記之證明文件，原告尚有誤會。4、據上，稅籍
編號00000000000之A0、B0房屋，為系爭房屋，即1124號
建物，坐○○○鎮○○路○○○號；稅籍編號00000000000之
C0房屋，為燻蒸室房屋，即1124-2號建物，亦坐○○○鎮
○○路○○○號。被告檢附系爭房屋之46年課征（債務人台
中青果社）之稅籍牌號648稅籍證明文件（稅籍編號00000
000000），並未造成員林地政事務所登記錯誤。5、原告
之父林松官於42年5月7日因青果社供住宿舍出售，暫借青
果社員林辦事處宿值室居住七天，同時親筆簽呈申請公費
租屋，復於65年12月25日簽呈自費修繕配住之宿舍。據此
可知，46年稅籍牌號648稅籍證明書及57年稅籍牌號228稅
籍證明書所載之甲1屋（木造），即為原告之父於42年遷
居後○○○鎮○○路○○○號房屋。又依員林鎮戶政事務所
檔案資料，門○○○鎮○○路○○○號在59年2月1日整編為
291號，而門○○○鎮○○路○○○號在59年2月1日卻未進行
整編。足證於59年2月1日之前，系爭房屋，即門○○○鎮
○○路○○○號建物為被告及其納稅人（台中青果社）之辦
公處所。由此亦可知，原告提出之門牌證明書及戶籍謄本
所載應有錯誤，蓋門○○○鎮○○路○○○號自46年間即已
存在，而門○○○鎮○○路○○○號，早因房屋拆除而註銷
稅籍。6、原告提出38年7月4日臺灣省政府農林檢驗局38
年冬農檢總字第1783代電附件「農林處臺中分局房屋清冊
」資料，主張被告所有房屋係坐落員林589番地號，非系
爭房屋云云。依據員林589番地日據地籍資料記載，該地
於昭和6年（民國20年）11月17日因買賣移轉予日人山岸
後，於41年11月17日移轉為國有（管理者台灣省公產管理
處），復於41年12月17日出售移轉予台灣省菸酒公賣局台
中菸葉加工廠。故員林589番地何以會出現於被告之文件
內，疑似光復之初歷經戰亂，交換土地手續繁瑣，又相隔
地界太近，致造成筆誤之故。因此，原告提出之房屋清冊
，諒有誤載。
（四）據原告之父林松官之履歷表記載，林松官係9年0月0日出
生，於23、24年時，年僅14、5歲，實無能力蓋建系爭房
屋。且其永久住址在福建省福州市，自30年8月起，至35
年8月止，均在福建任職，自35年8月起，始來台任職於檢
驗局。則林松官或其父母亦不可能於23、24年時蓋建系爭
房屋。倘系爭房屋為林松官原始取得，何以從無林松官繳
納房屋稅之稅籍資料。又設籍與水電申請，不能作為所有
權之依據。且台灣電力公司彰化營業處書函，謂林松官於
23年7月申請77號電表云云，恐有嚴重錯誤，蓋23年系爭
房屋尚未整編為77號，且林松官亦尚在大陸福建，未任職
檢驗局，焉有可能申請電表。況依上開書函記載：「…貴
戶現存電腦查詢檔之記載資料…嗣於23年7月1日裝表供電
。附註：…前用電戶名為林松官，嗣於84年間經貴戶（林
蔡彩霞）申請過戶為貴戶名義」之內容，亦不足以證明23
年7月1日即以林松官或其父母、家人名義申請裝表供電之
事實。且如上所述，原告之父林松官曾借住青果社宿舍，
並申請公費租屋及申請自費修繕配住之宿舍。若系爭房屋
係由原告之父林松官於23年間蓋建，並申請裝設電錶，林
松官又何須借住青果社宿舍，並申請公費租屋及申請自費
修繕配住之宿舍？退而言之，林松官設籍之○○○鎮○○
路○○○號房屋」，納稅人係台灣鳳梨股份有限公司，已因
拆除註銷稅籍在案，故其設籍之房屋應已拆除而滅失。
（五）系爭房屋於24年建造，為實施建築管理前建造之建物，檢
附使用執照者以外證明文件，符合土地登記規則第79條第
2項規定。又該建物於67年1月13日提出證明文件，並經審
核無誤，交付公告一個月期滿無人異議後，准予登記，該
登記自屬合法有效。再者，員林地政事務所於63年2月測
量1124、1124-1、1124-2號建物（門牌為中山路291號）
後，被告申請辦理系爭房屋（1124號建物）所有權第1次
登記時，因不暗法令，致遭員林地政事所退件在案。嗣於
67年1月再次申請，雖因當時資訊甚不發達，不知門牌已
於66年9月1日進行整編，致未能檢附最新「門牌整編」文
件，但此並不影響所有權登記之效力等語。
三、原告主張被告於67年1月13日以彰化縣員林地政事務所收件
字號第453號土地登記聲請書，申請將「門○○○鎮○○路
和平里291號、主要用途辦公室、建築式樣本國式、面積153
.51平方公尺」之房屋，辦理所有權第一次登記，而登記取
得系爭房屋所有權之事實，業據提出登記聲請書、登記清冊
、建物平面圖、切結書及建物登記謄本等件影本為證，且為
被告所不爭，應認為真正。
四、惟原告主張系爭房屋於39年以前即經原告之祖父、母興建完
成，並由原告之父林松官設籍居住，乃屬原告所有，被告雖
主張該房屋係其於57年8月15日，與訴外人台中青果社訂立
房屋買賣契約書，向該社所價購取得者，然依該買賣契約書
記載，被告向台中青果社購買之房屋，其門牌為○○○鎮○
○路○○○號」，而系爭房屋於57年至58年間之門牌為○○○
鎮○○路○○○號」，故被告向台中青果社購買之房屋，並非
系爭房屋，被告就系爭房屋與台中青果社間並無買賣關係存
在等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。按法院於確定判
決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點
，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令
，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同
一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反
之主張，法院亦不得作相異之判斷，此乃避免紛爭反覆發生
，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力，即所謂之「
爭點效」。查被告前曾以原告無權占有為由，依據所有物返
還請求權，訴請原告將系爭房屋中之門牌77號部分遷讓返還
，經本院以93年度員簡字第273號、95年度簡上字第5號判決
被告勝訴確定在案。原告於該事件審理中，已就系爭房屋（
包括門牌75號、77號）係其祖父、母興建完成，並由其父林
松官設籍居住，乃屬其所有，以及被告於57年8月間向訴外
人台中青果社購買之房屋，其門牌為○○○鎮○○路○○○號
」，並非當時門牌為○○○鎮○○路○○○號」之系爭房屋，
該房屋即非被告所有等事由，提出抗辯。而此等重要爭點，
並經上述確定判本於兩造辯論之結果，於理由中認定：「..
.參以卷附之被上訴人（指本件被告）與臺中青果合作社、
彰化縣稅捐稽徵處間就被上訴人價購系爭土地（○○○鎮○
○段○○○○○號、587-5號土地）上之房屋所為之往來函文觀之
，顯示臺中青果合作社舊有員林辦事處辦公廳及倉庫確已出
售予被上訴人並交付之，且有關房屋買賣契約書並已各收執
一份為憑在案，則縱使該房屋買賣契約書上所蓋用之被上訴
人印章係改制前之舊關防，亦難謂本件買賣契約有何不成立
或虛偽之處。而經比對上開房屋買賣契約書後附圖說，其所
買賣之房屋標示位置與系爭房屋及前方被上訴人之75號辦公
室整體位置、形狀大致相符，顯示臺中青果合作社與被上訴
人所買賣之房屋確係包含系爭房屋（指門牌77號房屋）在內
。」、「...本件有關1124建號建物申請第一次所有權登記
時，地政機關亦曾公告1個月，即67年1月13日起至同年2月1
2日止，期間內並無人異議，故地政機關乃於公告期滿之67
年2月14日核准被上訴人為中華民國辦理第一次所有權登記
，此有登記申請書影本為據，則中華民國既依法辦妥第一次
所有權登記，並取得地政機關核發之建物所有權狀、建物登
記謄本，其屬公文書，應推定為真正。準此，上訴人（指本
件原告）事後主張其父林松官乃系爭房屋之真正原始所有權
人，自應負舉證責任，否則即難推翻上開登記效力。...綜
上所述，上訴人並無法提出相當之證據證明林松官係系爭房
屋之真正權利人，則其所有權歸屬自應以目前登記者為準。
」等語，此有上開案號民事判決在卷可稽（以上括弧部分乃
引自95年度簡上字第5號判決）。觀其判斷，並無顯然違背
法令之情事，且原告於本件提出之證物，均為前案之訴訟資
料，非新提出，自亦不足以推翻該判斷。則原告於本件訴訟
即應受該判斷之羈束，不得再主張系爭建物為其所有，被告
向訴外人台中青果社購買之房屋，並非系爭房屋，本院亦不
得作相異之判斷。何況，被告於57年8月15日與訴外人台中
青果社訂立之房屋買賣契約書，其買賣之建物，除標示其門
牌為「彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號」，及以「即現
在經濟部商品檢驗局台中檢驗所之員林辦事處辦公廳舍，倉
庫等」予以特定，並於契約書第1條記載建物之坐落基地為
「彰化縣○○鎮○○段五八五及同段五八六，五八七之一，
五八七之二，五八七之五，五八七之六」等地號外，又附以
房屋買賣圖說，繪明建物坐落之地點及其相關位置，可謂相
當明確，倘有爭議，僅需測量坐落基地之位置及範圍，相互
比對，即不難確定。而系爭建物於辦理所有權第1次登記前
之63年2月間經彰化縣員林地政事務所派員勘測結果，係坐
落○○○鎮○○段○○○○○號、587-5號」土地，門牌為○○○
鎮○○里○○路○○○號」，此有建物位置圖、平面圖謄本及
勘測結果通知書附卷足據。可知系爭房屋坐落之土地，乃為
上開買賣契約書第1條記載建物坐落基地中之二筆。再從其
位置圖及平面圖觀之，系爭房屋坐落之位置、範圍，亦與前
揭房屋買賣圖說所示買賣建物之位置、範圍約略相符。足見
系爭房屋確係被告於57年8月15日向台中青果社購買之房屋
，甚為明白、清楚。原告提出之證物，根本無從證明系爭房
屋係其祖父、母興建完成，為其所有之事實，徒以門牌整編
證明書記載系爭房屋於57年至58年間之門牌為○○○鎮○○
路○○○號」，非○○○鎮○○路○○○號」，即一再否認被告向
台中青果社購買之○○○鎮○○路○○○號」房屋為系爭房屋
，顯屬無據。因此，原告此部分主張，委無足採，無從認為
真正。其訴請確認被告與第三人台中青果社間對門牌號碼彰
化縣○○鎮○○路○段○○號及77號房屋之買賣關係不存在，
及請求被告將彰化縣員林地政事務所於67年1月13日以收件
字號第453號就1124建號房屋所為所有權第1次登記予以塗銷
，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官 梁高賓