臺灣高等法院106年度上易字第156號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第156號刑事判決

裁判日期：民國106年02月07日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第156號上訴人即被告 周虔倫 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審易字第3003號，中華民國105年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第19940號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決以上訴人即被告周虔倫（下稱被告）於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱（見偵卷第7頁至第8頁、第30頁正反面，原審卷第16頁、第17頁反面），復有監視器翻拍照片、門框毀損照片（見偵卷第26頁、第28頁）及扣案鐵鎚1把可佐，原審據此認定被告於民國105年9月8日13時30分許，至臺北市○○區○○○路○段○○○號國泰世華銀行南京東路分行，持扣案之鐵鎚敲擊該銀行大門金屬門框，致該金屬門框凹陷，難以回復，失去美觀之效用，足生損害於國泰世華銀行，因而論以刑法第354條之毀損他人物品罪，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，是原審依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤或矛盾之處。又原審於判決理由欄內說明：⑴審酌被告不圖克制情緒，恣意損壞他人之物，造成告訴人國泰世華銀行財產上之損失，惟念其犯後坦承犯行之態度，告訴代理人 舒智輝 亦當庭表示民事部分不請求賠償等語（見原審卷第16頁反面），兼衡被告犯罪之手段、目的、自述國中肄業之教育知識程度、已婚、自己開工廠但目前工廠已停業之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；⑵扣案鐵槌1把，係被告所有，供其犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。足認原審基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量處，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。是從形式上觀察，原審判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告上訴意旨所陳（詳如附件所載），核與本案毀損他人物品犯行之判斷無涉，亦非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。從而，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月7日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳芝嘉中華民國106年2月7日