臺灣花蓮地方法院110年度聲字第116號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲字第116號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第116號聲請人即被告 吳鈞富 選任辯護人 陳鈺林 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文吳鈞富提出新臺幣貳萬元保證金後，准予停止羈押，且限制住居在花蓮縣○○鎮○○路○○巷○○號。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳鈞富販賣第二級毒品罪已坦承不諱，所述與卷內證據相符，無勾串共犯或證人之虞，且聲請人坦白承認全部犯罪事實，願接受法律制裁，且聲請人駕駛重機具謀生，亦有固定住居所，並無逃亡之意，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例參照）。
又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。
三、經查：
（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之嫌疑重大，此為最輕本刑10年以上之重罪，良以重罪常伴隨滅證、勾串、逃亡，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告對於住居所及工作狀況所為之說詞，前後反覆，仍有相當理由認為有逃亡之虞，其現雖坦承犯行，然前於偵查中曾否認犯行，所述與同案被告之陳述內容有所出入，有勾串共犯及證人之虞，衡諸被告販賣毒品，助長毒品流通，對於社會秩序產生嚴重影響，認有羈押之必要，應予羈押，自民國110年2月5日執行羈押，並禁止接見通信、受授物件。
（二）茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告至本院審理時，終對全部犯行坦承不諱，顯見被告對自身違犯法律規範之行為，終肯積極面對之態度，且本案經言詞辯論終結，相關證據業已調查完畢；併審酌被告之涉案情節、卷內相關之證據資料、本案所致法益侵害程度、訴訟進行之程度已一審終結及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，及同時限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後司法程序之順利進行，而無繼續羈押之必要。從而，本院衡酌被告之身分、地位、家庭狀況、資力與被告本案犯罪情節，認本次之保證金額以新臺幣2萬元為適當，已得對其形成足夠之心理壓力並符比例原則，爰命其於提出保證金後，准予停止羈押，且限制住居在花蓮縣○○鎮○○路○○巷○○號。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國110年4月14日
刑事第一庭審判長法官黃鴻達
法官邱佳玄法官戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國110年4月14日
書記官胡釋云