臺灣彰化地方法院100年度婚字第74號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第74號民事判決

裁判日期：民國100年06月27日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第74號原告 蔡富迪 被告 蘭曉玲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年六月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國（下同）92年11月4日結婚，婚後感情初尚融洽，不料被告於94年6月間返回大陸後音訊全無，經原告四處尋找未獲，無法取得聯絡，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，迄今已逾六年，雙方已無維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚等語。並聲明：判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用我國法律，合先敘明。
（二）本件原告主張兩造於92年11月4日結婚，有原告全戶戶籍謄本1份附卷可證，兩造婚姻關係存在之事實堪信屬實。又原告主張被告於94年6月間返回大陸未歸等情，亦據本院依職權查明被告入出境資料，顯示被告於94年6月15日出境後即未曾再入境，有法務部入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽。另據證人即原告之父 蔡桂森 到庭具結證稱：「（問：被告是否離家？何時離家？為何離家？有否再與原告聯絡？）我兒子娶了他之後，他說要回大陸玩一下，結果就七八年都沒有回來。我已經忘了他何時離家，他說他要回大陸玩，七八年都沒有回台，他何以離家我不知道。他沒有與原告聯絡。」、「（問：原告試圖找被告？）沒有錢如何找他。」、「（問：原告是否知道被告地址或電話？）我也不知道。」等語，原告亦補充陳稱：「（問：對證人之證言有何意見？）沒有意見。有一些事情他可能不知道，我有試圖打電話聯絡被告，但電話已經是空號。他的地址我也找不到了，但是被告於前年過年前有打電話給我，講一講本來說要回台，結果又沒有消息。」、「（問：當時被告沒有留下地址或電話嗎？）他打給我的是市內電話，並無來電顯示，所以我不知道其電話號碼，我有給予我的手機號碼，結果他也沒有打給我。」等語，有言詞辯論筆錄在卷可稽；而被告經送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。
（三）夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於94年6月15日出境後即行方不明，未與原告共同生活，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月27日
家事法庭法官法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月27日
書記官林憲男