臺灣高雄地方法院109年度簡字第3672號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第3672號刑事判決

裁判日期：民國109年11月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第3672號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王懷忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第2336號），本院判決如下：
主文王懷忠施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王懷忠前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國108年12月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度毒偵緝字第175號為不起訴處分確定。詎仍未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年6月4日22時30分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束時間，聲請意旨誤載為120小時，應予更正），在我國境內之不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年6月4日22時10分許，在高雄市○○區○○街與港壽街口因行跡可疑為警盤查，發現其為列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意，於同日22時30分許採集其尿液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109年1月15日公布、同年0月00日生效施行後，犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；經依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前項之規定；又同條例修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理，修正後同條例第20條第1至3項、第35條之1第2款前段分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於108年12月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度毒偵緝字第175號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告既於釋放後3年內再犯本件施用毒品罪，自應依法追訴處罰。
三、被告固坦承尿液為其親自排放並封緘之事實，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有施用毒品云云。經查：
（一）被告於109年6月4日22時30分許為警採集之尿液，嗣送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應一情，有該中心109年6月23日出具之尿液檢驗報告（原始編號：J-109184）、勘察採證同意書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（編號：J-109184）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表各1份在卷可佐。是此部分之事實，應堪認定。
（二）依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非他命之數值，分別為1230ng/ml、6670ng/ml，高出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）數倍，故被告於採尿前數日內確有施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。
（三）關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示在案。是以，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，且由衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告係於採尿之109年6月4日22時30分許起回溯72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。故被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。又本件被告於10
9年5月4日至109年6月4日間並無出境紀錄等情，此有入出境資訊連結作業資料1紙在卷可稽，可認被告係於我國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行。故被告上開施用第二級毒品犯行，應堪認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、爰審酌被告明知國家禁絕毒品之法令，仍犯本件施用毒品犯行，漠視國家法制，所為實有不該，犯後復否認犯行，難謂態度良好；惟念及施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年11月16日
高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年11月16日
書記官李宗諺附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。