臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第8242號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 張謙政
張德富
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年8月27日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告張謙政應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰貳拾柒元，及自
民國一百零三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。如對被告張謙政之財產強制執行而無效果時，由被告
張德富給付。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告張謙政負擔。如對其財產
強制執行而無效果時，由被告張德富負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰貳拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂汽車貸款借據暨約定書第
8條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本
院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決
二、原告起訴主張：兩造於民國99年9月23日訂立汽車貸款契約
，被告張謙政以被告張德富為保證人，約定借款新臺幣（下
同）77萬元，借款期間自99年9月27日起至104年9月27日
止，借款利息按年息5％固定計付，按月平均攤還本息，如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告1次
還清欠款。詎被告張謙政未依約繳款，尚結欠借款248,527
元，被告張德富為被告張謙政之保證人，應於被告張謙政之
財產強制執行無結果時負保證責任，爰依兩造間之汽車貸款
契約、保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年9月10日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月10日
書記官陳麗欽