高雄高等行政法院106年度交上字第100號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院106年交上字第100號裁定

裁判日期：民國106年12月05日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
106年度交上字第100號上訴人 石世雄 被上訴人交通部公路總局高雄區監理所代表人 冬啟程 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年9月12日臺灣橋頭地方法院106年度交字第26號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國105年11月17日7時15分許，將國光汽車客運股份有限公司（下稱國光客運）所有之車號000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），停放於基隆市○○街劃設有紅色實線處之位置，經基隆市警察局（下稱舉發機關）交通警察隊員警於車前吹哨示意出示駕照及行照，上訴人不聽制止，逕自驅車離去，嗣經舉發機關交通警察隊員警於基隆市○○路攔停後，認上訴人有「1.在設有禁止臨時停車標線處所停車；
2.拒絕出示證照，逕行駛離」之違規行為，當場填製基警交字第RB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。上訴人不服舉發，於105年12月15日提出陳述，被上訴人依規定予以查察，並參酌舉發機關之查覆結果，仍認上訴人違規行為屬實。上訴人仍不服，向被告申請裁決，被告爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第60條第1項、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於106年2月13日開立裁字第81-RB0000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）5,200元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第26號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：
（一）是日執勤員警雖以執行公務取締違規停車為由依法執勤，惟未檢視系爭車輛狀況與詢問上訴人停車原因，致上訴人判斷員警值勤方式與平日相同，僅係來勸導上訴人駛離該停車處屬實。
（二）該處雖地上為標示紅線，但也有公車停靠，管理機關亦未標示號誌，如此重要之交通要道僅靠員警每日吹哨指揮維持交通，如員警未於該處指揮即不受約束，交通管理與設計太過簡陋易導致駕駛人違規停駛於該處，迄今仍未加註平面標誌屬實。
（三）上訴人所駕駛之系爭車輛於105年11月14日進廠維修，故障前即停於臺北火車站前，且進廠維修發電機、引擎風扇及水箱皮帶，另亦更換水箱，直至105年11月16日下午技工始通知完工出廠，另告知電瓶液及電力不足，要上訴人行車注意，105年11月17日為出廠後第1次行駛載客任務，原審有所疏漏未查，僅以該時間點猜測系爭車輛早已完工多日，毫無問題早已執行載客任務多日屬實，致上訴人根本毫無抗辯之理由。
（四）該日員警執勤時指稱有先吹哨示意，即通知系爭車輛駛離該區域，上訴人見員警前來及口語關心「車況差就不要開出來」之善意表示隨將電力系統恢復，儘速配合員警之指揮駛離該處，未料員警是以製單違停及未配合攔檢為由，趁系爭車輛駛進孝四路月臺時，阻擋中央車道之行駛及系爭車輛之載客作業，要上訴人簽收違規單，且於交通顛峰時間占用中央唯一可通行之車道（右側為月臺，最內側即左側為停車格），致後方車輛均無法通行，更嚴重防礙交通，上訴人考慮員警行為之安全及乘客搭乘時效，難以拒絕簽收，且未交談告知為何製單開罰，如有逃逸，為何又在隔壁街道可輕易攔檢，又見上訴人簽收該罰單不敢多加抗辯之後又隨意穿越車道，在如此車多的街道上及時間點上，豈不是又製造更多的不便與示範，且取締時亦不錄音拍照，豈不是給人感覺為開罰而開罰，且讓人見警心生恐懼，對於車輛狀況未加關心伸援還製單開罰屬實，上訴人駕駛營業用車多時，每次車輛故障靠邊停駛時，員警均會前來主動關心示意或協助救援，惟該日員警與一般執勤之交通員警執勤方式差異過大屬實，事後直指該時間點非該車載客時間，該車已出廠完工載客多日，車況無誤等語，刻意規避未查明駕駛車況即行開罰之實，事後亦未加關心，執意當街不顧交通狀況及自身安危及用路人時間之重要性，影響交通安全，讓人難以抗拒拒絕簽收該單。
（五）又法院審理案件雖不限制科學儀器所採證據，惟該日國光客運駛車憑單並非上訴人所提供，為何是8時50分發車，此非上訴人所排，但上訴人確實於7時30分駛進中崙月臺，員警於月臺上走下，32分簽收屬實，且35分即載客，40分發車，雖無任何科學證據，但可調閱當日高速公路各路段及路口影像，並比對當時各車行車紀錄器影像，是日系爭車輛是早上執行載客任務，而非國光客運基隆站提供之資料所載時間。
（六）上訴人所陳並非無理由，亦無不可信之處，惟原審疏漏未採信相關車況資料，即認定上訴人所陳均為空言，上訴人認有再上訴說明之必要等語。並聲明求為原判決廢棄，原裁決撤銷。
四、經核上訴人前開上訴意旨，僅泛稱105年11月17日當日舉發機關員警執行勤務，並未檢視系爭車輛狀況與詢問上訴人停車原因，致上訴人判斷員警僅係來勸導上訴人駛離該停車處而已，惟當日舉發機關員警與一般交通員警執勤方式差異過大，刻意規避未查明車況即行開罰之實，且隨意穿越車道製單舉發，不顧交通狀況及自身安危及用路人時間之重要性，影響交通安全，讓上訴人難以拒絕簽收系爭舉發通知單；又系爭車輛於105年11月14日進廠維修，同年月17日為出廠後第1次行駛載客任務，原審疏漏未採信相關車況資料，即認上訴人所訴均不可採云云，無非係重複其於原審之主張，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月5日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官蘇秋津
法官林彥君法官李協明以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年12月5日
書記官黃玉幸