臺灣臺北地方法院114年度訴字第1023號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第1023號

原告永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實

訴訟代理人 林文崇

被告禾豐金屬實業有限公司

兼法定代理人 劉怡昌

被告 劉俊賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾柒萬柒仟柒佰壹拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰柒拾柒萬柒仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信及交易總約定書第49條可憑（本院卷第44頁），故本院自有管轄權。

二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告禾豐金屬實業有限公司（下稱禾豐公司）邀同被告劉怡昌、劉俊賢為連帶保證人，於民國111年11月4日與原告簽立授信及交易總申請書（下稱系爭契約），申請借款金額、利息如附表所示，並約定如未按期清償，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內償還者，應按該等利率10%加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付。詎禾豐公司僅繳款至如附表最後繳息日後，即未再依約按月清償本息，則依授信及交易總約定書第12條第1項第1款約定，禾豐公司喪失期限利益，其對原告所負債務全部到期，應給付原告新臺幣（下同）577萬7719元及如附表所示之利息、違約金，被告劉怡昌、劉俊賢為連帶保證人，應與禾豐公司負連帶清償之責。爰依授信及交易總約定書、消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如：㈠主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢等件為證（見本院卷第17至93頁、第133頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。

四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

附表：（幣別：新臺幣；日期：民國）