裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第80號民事判決
裁判日期：民國106年12月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第80號原告A訴訟代理人 陳文祥 律師被告 李天恩
吳振宇 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０六年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文。本件原告係主張因被告妨害性自主行為，提起共同侵權行為損害賠償事件，訴請被告連帶負損害賠償責任，爰依上開規定，將原告之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人姓名、住所對照表，合先敘明。
二、被告乙○○經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠緣原告於民國103年11月28日晚間11時許，因參加當時男友
即被告乙○○（綽號：老鼠；英文名：Steven；下稱乙○○）大學同學於MYST夜店（址設臺北市○○區○○路○○號9樓）所舉辦生日派對，席間原告飲用酒類甚多，於翌日（29日）凌晨遂與乙○○共同搭乘計程車返回其位於臺北市○○區○○路租屋處休息。詎料，乙○○竟趁原告泥醉無抗拒能力狀態之際，擅自使用原告手機聯絡另一被告甲○○（下稱甲○○）前來，二人再共同、前後對原告為趁機性交之犯行。被告故意妨害原告性自主之犯行，係故意侵害原告之身體權、健康權、自由權、貞操權及性自主權，造成原告精神上之痛苦甚鉅，日夜難眠、心中留有終生難以抹滅之陰影，原告爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第195條第
1項前段侵權行為之規定，請求被告連帶賠償原告非財產上之損害等語。
㈡並聲明：⑴被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則各以：㈠被告乙○○辯稱：已距離事發當天間隔1年有餘，若當時真
有原告所稱性侵之情，何以拖延至今才提出告訴？原告與伊交往期間，曾多次發生三人性行為，其中對象不乏有原告之朋友即訴外人 周哲賢 ，然原告卻未對其他曾經一起發生三人性行為之人提出任何刑事告訴，足見有關三人性行為確實均經原告同意後而為之，被告二人均無原告所指共同對其乘機性交之情。當天原告與伊於夜店慶生完一同回到伊租住處，還有一同共浴，於沐浴時伊曾詢問原告是否當天願意進行三人性行為，當時原告回問要找何人，伊表示是否再邀甲○○參與，經原告同意後，伊才聯繫甲○○前來，此對話過程原告意識均甚為清楚。且當天性行為過程中，伊有與原告因為交友問題發生口角爭執，當時原告意識非常清楚，並無原告所稱處於不能或不知抗拒而與被告進行性行為之情況，原告顯然避重就輕片面指訴。事發後，原告仍與伊保持男女朋友關係，並連續與伊於103年12月13日、21日、30日一同出遊，且原告於104年1、2月間仍向伊索取事發當天所拍攝之影片以留紀念，伊若真有妨害性自主情事，當無可能交出錄影光碟，以自證己罪。又由伊當日拍攝影片中，可見原告曾自己以雙手觸碰自己之性器官，並自行抬起雙腳有意使甲○○得以性器官進行插入行為，若斯時原告係陷於不知或不能抗拒，不可能有能力自己舉起雙腳並露出性器官使甲○○得以性器官插入，並有前開所稱撥弄陰唇之舉止，足徵原告於當時並非陷於無意識或不能、不知抗拒之狀態，是原告所指情節，均與常理不符，不足採信。
㈡被告甲○○則以：若當時真有原告所稱性侵之情，何以距離
事發當天已1年有餘，才提出告訴，況原告當時也沒有驗傷。之前原告與伊及乙○○進行三人性行為時，原告也都會說不願意，但也都是有說有笑，並不只一、兩次，應可以推斷伊沒有性侵動機。乙○○當天亦有詢問原告是否願意進行三人性行為及對象為甲○○，原告表示同意後，乙○○才邀請伊至其租住處開始進行三人性行為，當時進行性行為到後面時，乙○○和原告因原告交友等事情發生爭吵，之後原告有跟警察講當天曾與乙○○吵架之事，在警詢筆錄上有記載，可見原告在案發當時尚有意識，才會記得與乙○○吵架之情。當天原告在與伊進行性行為時，曾明顯撫摸自己下體，並擁抱伊，應非意識不清之狀態。且於事發後，原告與乙○○還曾多次出遊並合照，足見感情和睦，被告並無性侵原告之情形等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告與乙○○原係男女朋友，現已分手。
㈡原告與乙○○於103年11月28日一同前往臺北市信義區MYST
夜店為乙○○之大學同學慶生，二人於翌日（29日）凌晨慶生活動結束後一起回到乙○○租住處。
㈢原告曾以被告二人於103年11月29日對其乘機性交之行為，
涉犯乘機性交罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢署（下稱臺北地檢署）檢察官以106年度偵字第916號案件提起公訴，現經本院刑事庭以106年度侵訴字第49號案件審理中（見本院卷第63至69之2頁）。
四、得心證之理由：原告主張被告於103年11月29日趁原告酒醉反應變慢、意識模糊而不知抗拒之情形下，遭被告乘機性交得逞，並無與被告合意發生性行為等情，為被告所否認，並以前開情辭置辯。則本件所應審究者厥為：㈠被告是否未經原告同意而乘機與其發生性行為？㈡原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶負非財產上損害賠償責任，有無理由？被告應賠償之金額若干？茲分項析述如后：
㈠被告是否未經原告同意而乘機與其發生性行為？⒈原告係遭被告乘其酒醉反應變慢、意識模糊而不知抗拒之情
形下乘機性交得逞，並未經原告同意等情，業經檢察官以被告涉犯乘機性交罪嫌以106年度偵字第916號案件提起公訴，現經本院刑事庭以106年度侵訴字第49號案件審理中，並經本院調借刑事卷證參閱。經查：
⑴依事發當時乙○○所拍攝之影片光碟（附於臺北地檢署105年度他字第4429號偵查卷），其內容分別如下：
①VIEDO0048.mp4對話譯文：
（於00分00秒）原告叫聲（於00分40秒）原告說「不要」（於01分00秒）原告說「不要」（於01分12秒）甲○○說「妳會痛呀」（於01分16秒）原告說「不要、不要」（於01分32秒）原告說「不要、拜託、不要」（於01分41秒）原告說「不要」（於01分58秒）原告說「不要、不要、不要....」（於02分06秒）甲○○說「妳喝醉了喔？」（於02分10秒）乙○○說「她喝醉了」（於02分11秒）甲○○說「她喝醉了喔」（於02分12秒）乙○○說「嗯」（於02分14秒）甲○○說「喝醉成這樣」（於02分17秒）乙○○說「她就喝醉了呀」（於02分28秒）原告說「不要」（於02分34秒）原告說「不要，拜託呀」（於02分52秒）原告說「不要、不要、不要....」（於03分03秒）甲○○說「她喝醉了」（於03分04秒）乙○○說「喝醉了才要插好不好」（於03分07秒）原告說「好痛喔」（於03分08秒）甲○○說「很痛喔？」（於03分09秒）乙○○說「翻正面呀，翻正面插」（於03分10秒）甲○○說「翻正面好不好？」（於03分14秒）乙○○說「直接翻了啦」（於03分16秒）甲○○說「妳怎麼了啦，很不舒服，很痛嗎
？」（於03分27秒）原告說「很痛，好痛」（於03分30秒）乙○○說「那邊痛啊？」（於03分32秒）原告說「不要，不要碰我，走開」②VIEDO0052.mp4對話譯文：
（於00分00秒）甲○○說「這樣子喔，嗯」（於00分00秒）原告說「不要、不要、不要，呀～」（於00分12秒）原告說「痛」（於00分14秒）甲○○說「她痛了啦」（於00分15秒）乙○○說「繼續呀」（於00分17秒）甲○○說「她痛了啦」（於00分20秒）乙○○說「你插插看咩」（於00分24秒）原告說「走開、不要」（於00分43秒）原告說「不要、不行」（於00分47秒）乙○○說「○○○妳不要了喔，哈，○○○
妳要現在被插還是睡醒被插，嗯？」（於01分14秒）原告說「不要」（於01分29秒）甲○○說「她很難受ㄟ，讓她睡覺」（於01分29秒）乙○○說「那你幫我錄」（於01分34秒）原告說「不要」（於01分41秒）原告說「我要找人」（於01分41秒）乙○○說「妳要找誰？」（於01分41秒）原告說「我要找VIS」（於01分41秒）乙○○說「妳要找VIS幹嘛？」③VIEDO0048.mp4影片：
（於00分03秒）甲○○與原告性交（於01分30秒）原告全身軟弱無力，身體無法反抗，並持續
表示「不要」、「很痛」，甲○○（左手上臂有刺青特徵）仍強制與原告為性交（於01分43秒）原告全身軟弱無力，身體無法反抗，甲○○右手內側有刺青特徵。
④由VIEDO0049.mp4影片：
（於00分18秒）甲○○以性器進入原告之性器（於01分14秒）乙○○以右手中指插入原告肛門。
⑤由VIEDO0052.mp4影片：
（於01分30秒）甲○○與原告性交，原告全身軟弱無力，身體無法反抗。
⑵本院勘驗上開影片光碟，由當事人間之對話及肢體動作，並
對照檢察事務官製作之勘驗筆錄（見同前卷第33至37頁）以觀，認被告有趁原告酒醉反應變慢、意識模糊、身體呈現軟弱無力、無法反抗，及於原告多次表示「不要」、「拜託」、「走開」、「很痛」已明確表示疼痛不適拒絕為性交之情形下，被告仍強行繼續進行性交，顯已構成違反原告意願之趁機性交犯行，是被告對原告確有妨害性自主之侵權行為，應堪認定。
⒉乙○○雖辯稱當天原告與伊於夜店慶生完一同回到伊租住處
，還有一同共浴，於沐浴時伊還曾詢問原告是否當天願意進行三人性行為，原告回問要找何人，伊表示再邀甲○○云云，然參照原告上開影片光碟中之反應，其意識甚為泥醉、意識模糊，且對話為「甲○○：妳喝醉了喔？乙○○：她喝醉了啊」、「甲○○：喝醉成這樣；乙○○：她就喝醉了啊」、「乙○○：喝醉了才要插好不好？」、「甲○○：她痛了啦；乙○○：繼續啊」、「乙○○：妳不要了喔，妳要現在被插還是睡醒被插？」、「甲○○：她很難受耶、讓她睡覺；乙○○：那妳幫我錄」等語，可徵原告顯無可能於遭被告性交前，有與乙○○共浴或約定三人性交之情形，況依原告當下意識狀態，且酒醉甚為難受之情況下，應無同意與被告性交之可能。又被告二人雖均抗辯原告當時曾自己以雙手觸碰性器官，並抬起雙腳有意使甲○○得以性器官進行插入行為，並非原告所稱無意識狀態，及原告曾注視攝影鏡頭云云；經勘驗上開影片光碟，原告係呈現酒醉意識模糊並非無意識狀態，縱有以手碰觸自己之性器官、抬腳或注視攝影鏡頭之情形，亦有可能係因疼痛而觸摸自己之性器官，或意圖反抗有類似舉起肢體之狀態，或雖有注視攝影鏡頭然其眼神係呈現空洞、意識模糊之情況，並無從依此認定原告有同意與被告發生性行為。至被告另抗辯事發後原告與乙○○吵架，甲○○並提及原告之前曾同意發生三人性行為及事發後原告與乙○○仍有多次出遊情事云云，均無礙被告二人於103年11月29日未得原告同意，而係乘原告酒醉反應變慢、意識模糊而無力抗拒之情形下與其性交之犯行，是被告上開抗辯，皆與渠等此次趁機性交原告，並無關連性，均難對被告為有利之認定，附此敘明。
㈡原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶負非財產上
損害賠償責任，有無理由？被告應賠償之金額為若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段定有明文。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院著有47年台上字第1221號判例、86年台上字第3537號判決意旨可參）。⒉本件被告確有以乘機性交之方式不法侵害原告之身體、貞操
之侵權行為，已如前所述，是原告請求被告給付非財產上損害賠償，自屬有據。本院斟酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、加害程度及造成原告心理之創傷等一切情況，認原告得請求之精神慰撫金，應以60萬元為相當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年5月1日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回；本院並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月21日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官林玗倩