裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1565號民事判決
裁判日期：民國102年12月30日
裁判案由：所有權移轉登記等
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1565號原告 陳鴻基 （已死亡）法定代理人 陳青 訴訟代理人 李逸文 律師被告 鄭淑珍 訴訟代理人 林雪娟 律師複代理人 吳忠諺 律師上列當事人間所有權移轉登記等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送（102年度重訴字第118號），本院於102年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第168條「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」之規定，於有訴訟代理人時不適用之，同法第
173條前段定有明文，又 吳甲 生前已委任某律師為訴訟代理人進行訴訟，依民事訴訟法第173條規定，原法院本無庸命承受訴訟，惟相對人 吳乙 等5人既係吳甲之子（即派下之男姓 子孫 ），原法院命彼等承受訴訟，使因吳甲死亡致祇有一造當事人之訴訟程序，回復為有兩造當事人之正常狀態，於法應無不合，此有最高法院77年度台抗字第159裁定意旨可資參照，是當事人於訴訟繫屬後判決前死亡者，如生前已委任訴訟代理人進行訴訟，法院在應續行訴訟之人承受訴訟前，即無庸裁定停止訴訟程序，亦無庸為命承受訴訟之裁定，而仍可進行訴訟程序。本件訴訟於民國101年11月6日繫屬於法院（詳臺灣臺北地方法院102年度重訴字第118號卷【影印卷，下稱臺北地院卷】第8頁起訴狀上之收狀戳），原告於言詞辯論終結前之102年9月22日死亡，此有死亡證明書、戶籍謄本各1份附卷可稽（詳本院卷第38頁、第79頁），應續行訴訟之人雖仍未承受訴訟，依上所述，本院仍得進行訴訟之審理及裁判，合先敘明。
二、原告主張：伊於68年12月間，出資購買坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（應有部分96/1,000，下稱系爭土地）及其上同段第1494號建物（門牌號碼高雄市○○○路○○○巷○○號，下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地），借名登記於被告名下，伊已寄發存證信函終止與被告之借名登記契約，並以起訴狀繕本之送達再次作為終止之意思表示，依借名登記契約及民法第767條第1項中段之規定，訴請被告將系爭房地移轉登記返還。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。
三、被告抗辯：系爭房地原為伊所有，與原告間不存在借名登記關係，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造之不爭執事項：㈠系爭土地、房屋，分別於69年2月4日以「買賣」為原因，
於同年3月13日以「第1次登記」為原因，登記為被告所有。
㈡兩造間無婚姻關係，但於00年00月00日生有 陳德 1子。
上開事實並有土地及建物登記謄本各1份、戶籍謄本1份附卷可稽（詳臺北地院卷第16至17頁、第82頁）。
五、就兩造爭執事項即「兩造間就系爭房地有無借名登記契約關係」之判斷：
原告主張被告為其外遇對象，兩人交往後被告即辭去工作未有收入，系爭房地為其出資購買，借名登記於被告名下，其在3年多時間內，連續購買台北、高雄4棟房地，均借名登記於被告名下，所有權狀則由其及配偶 李淑華 （後已離婚）保管，系爭房地之租金曾由李淑華收取以作為生活費，其他房地亦有供李淑華及其子女居住者，被告抗辯兩造間就系爭房地不存在借名登記之契約關係，該房地為其所購買，經查：
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759-1條第1項定有明文，而兩造不爭執系爭土地、房屋分別於69年2月4日以「買賣」為原因，於同年3月13日以「第1次登記」為原因，登記為被告所有，則除非有證據可證與被告間成立借名登記之契約關係，原告自不得主張對系爭房地有實際上之權利，亦不得主張得訴請移轉所有權登記。
⒉原告主張被告為其外遇對象，為被告所不爭執，且其等2人
於00年00月00日生有陳德1子，有戶籍謄本附卷可稽（詳臺北地院卷第82頁），該主張雖堪信為真實，但並無法據此外遇同居之事實，逕自推認其等間就系爭房地存有借名登記之契約關係。
⒊原告主張被告與其交往後即辭去工作未有收入，雖為被告所
否認，但被告並未具體說明除自外遇對象之原告處外，另有何收入來源，且核原告所主張之事實，與坊間一般婚外情男女相處之經驗法則相符，雖堪信該主張有可能為真實，但即使購買系爭房地之資金，全部或大部分最終來自於原告，但以坊間有資力男性與婚外情女性交往期間，經常餽贈以博取女方歡心之情形，除非另有確切之證據，否則並無法分辨該購屋資金係原告餽贈後，被告將之儲存以購屋，或由原告直接出資購買，則原告以被告未有工作收入之情，認可證明系爭房地非被告所購買，即無可採，況即使系爭房地為原告直接出資所購買，以兩造當時婚外情交往之情，亦難認必屬借名登記而非贈與，則原告借名登記之主張仍無可採。
⒋兩造交往期間，被告即使另購買其他房地，其情況與系爭房
地雷同，無論資金最終是否來自原告，均難逕認該房地非屬被告所有，原告以被告於短期間內連續購買房地，認可證明該房地僅屬其借名登記，非被告實際所有，亦無可採。
⒌依原告所主張，在100年4月被告搬離住處前，兩造原本仍
維持同居之生活型態（詳臺北地院卷第9頁反面），足見兩造共同生活約有30餘年，雖無正式婚姻之名，已大致等同互為生活伴侶之家人關係，被告有可能基於對原告原配偶之虧欠，或基於與原告共同協助原配偶及所生子女之心態，將其本身所有其他房地提供作為李淑華及所生兒女居住之用，或將系爭房地租金提供作為其等生活所需，則原告以系爭房地之租金曾由李淑華收取作為生活費，其他登記被告名下之房地亦有提供李淑華及其子女居住者，認可證明上開房地均屬其借名登記於被告名下，非被告實際所有，同無可採。另證人即系爭房地承租人甲○○雖曾到院就承租事項作證，但該租金即使曾提供李淑華及其子女使用，亦無法證明兩造間就系爭房地有借名登記之契約關係已如前述，則甲○○所證與本件判決結果即無影響，爰不就所證詳情予以論述，且亦無需依原告聲請，另調查被告收取甲○○租金之帳戶資料，以查明自何時起收取該租金，或傳喚李淑華調查上開租金是否提供其與子女使用之必要，併予敘明。
⒍原告不爭執系爭房地所有權狀目前在被告持有中，此有筆錄
附卷可按（詳本院卷第59頁），則其主張可由持有房地所有權狀之情，證明系爭房地僅係借名登記被告名下，非屬被告實際所有，仍無可採。
⒎依原告所主張之事實及提出之證據，均無法證明兩造間就系
爭房地存有借名登記之契約關係，且本院亦查無其他證據可為上開證明，依上說明，原告自不得主張對系爭房地有實際上之權利，亦不得訴請被告為所有權之移轉登記。
六、綜上所述，原告依借名登記契約及民法第767條第1項中段之規定，訴請被告將系爭房地移轉登記返還，於法尚屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年12月30日
民事第四庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官周麗珍