臺灣臺中地方法院103年度重訴字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年重訴字第21號民事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度重訴字第21號原告 謝華眞 訴訟代理人 周進文 律師被告 林中光 訴訟代理人 邱超偉 律師上當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；復按，訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及28條第1項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：伊於民國101年4月至12月間陸續以簽發支票及匯款等方式借貸款項予被告合計新台幣（下同）17,245,000元，因依消費借貸法律關係，請求被告返還該等借款。惟若被告就上開消費借貸法律關係存在有所爭執，則因伊所簽發之支票係用以清償被告積欠他人之裝潢工程款，被告因此受有利益，致伊受有損害，被告所受利益與伊所受損害間復有因果關係存在，則伊當亦可依據不當得利法律關係，請求被告返還上開款項。又因伊簽發支票係用以清償被告積欠他人之裝潢工程款，伊未受委任，處理被告之事務，而受有損害，被告因此受有利益，故伊自亦可依據無因管理法律關係，請求被告前揭款項等情，因求為命：被告應給付原告17,245,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。
三、查本件被告係住居於「高雄市○○區○○路○○號14樓」，業據原告於起訴狀記載明確，並有被告之戶籍謄本附卷可稽，顯見被告之住所係在臺灣高雄地方法院管轄區域內，則依據民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國103年2月27日
民事第六庭法官吳美蒼正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國103年3月3日
書記官游語涵