裁判字號：臺灣高雄地方法院107年消債更字第19號民事裁定
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定107年度消債更字第19號聲請人 林淑霞 代理人 蔡駿民 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自中華民國一百零七年五月三十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾請求前置協商成立，然收入不豐，勉為償還數期後仍不得已毀諾，實有不可歸責於己之事由致不能履行，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱本條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人曾請求前置協商債務方案成立，約定自民國101年3月起，分180期，利率10％，每月清償新臺幣（下同）6,61
7元，嗣於102年5月聲請變更還款條件為自102年7月起，分180期，利率6％，每月清償5,034元，自106年11月後即未繳款而通報毀諾，此有遠東銀行陳報狀（本案卷第66至76頁）、前置協商機制協議書【本院106年度司消債調字第518號卷（下稱調卷）第17至19頁】可參。而聲請人於10
6年12月實領薪資為17,111元，有薪資表附卷可考（本案卷第20至23頁）。以聲請人斯時收入，扣除106年毀諾當年度依主管機關所公告高雄市每人每月最低生活費標準12,941元後，僅餘4,170元，應已無法負擔每月5,034元之還款金額。堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開支及協商款項，致繼續履行有所困難，亦即可認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡、聲請人於104年度及105年度申報之稅後所得分別為185,53
3元、194,998元，平均每月所得各為15,461元、16,250元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財產，有新光人壽保單解約金65,909元；又聲請人任職滿意人力資源顧問有限公司轉派電子公司作業員，106年度平均每月收入（扣除勞健保費，含106年年終獎金，不含105年年終獎金）為19,781元【計算式：（16,007＋16,247＋20,411＋17,249＋18,371＋20,411＋17,771＋19,691＋16,331＋17,771＋19,511＋17,111）÷12＋20,490÷12＝19,781】，另於105年1至
8月間列為第4類低收入戶，曾領取春節慰問金3,000元，嗣自105年9月起改列為中低收入戶等情，有財政部高雄國稅局104年至105年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第11至13頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第5至6頁）、債權人清冊（調卷第7頁）、戶籍謄本（調卷第21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第15至16頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第92頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第
8至10頁）、信用報告（本案卷第87至89頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第79頁）、薪資表（本案卷第20至23頁）、薪資單（本案卷第77至78頁）、存簿（本案卷第24至31頁）、前鎮區公所中低收入戶證明書（調卷第20頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第81至82頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入19,781元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查以此為度，始得認係必要支出。又最低生活費用，係照當地報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。又聲請人陳稱居住其租屋居住，每月租金4,800元，另有領取3,200元租金補助，此有租賃契約書（本案卷第53至56頁）、房東存簿（本案卷第57至62頁）、高雄市政府函（本案卷第40至43頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第80頁）附卷可考。本院審酌上述每人每月最低生活費用中，房租支出所佔比例約為24％即3,106元，是聲請人所稱每月租金4,800元（聲請人與2名子女同住）並未過高，尚屬合理。依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費（包含扣除租金補助後之房租）應以11,435元為計算基礎【計算式：12,941－（12,941×24％）＋4,800－3,200＝11,435】。
㈣、關於聲請人扶養支出部分：聲請人稱其須扶養次子蔡○○每月費用5,000元（調卷第5、45頁）。經查蔡○○係00年生，現就讀高職3年級，於10
4年至105年度均無申報所得，名下無財產，現無打工，由聲請人監護，而聲請人與前配偶乙○○經調解程序約定由前配偶自103年3月起按月給付1,500元至成年為止，作為蔡○○之扶養費等情，此有戶籍謄本（調卷第21頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第35至37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第39頁）、存簿（本案卷第45至47頁）、離婚協議書（本案卷第65頁）、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭調解程序筆錄（本案卷第90至91頁）附卷可考，客觀上堪認蔡○○有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌107年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育次子每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出。是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以107年度高雄市每人每月不含房屋支出（詳如前述）之最低生活費標準9,835元負擔扶養費，扣除前配偶應負擔之扶養費後，餘由聲請人負擔。據此計算聲請人次子每月之扶養費，於扣除配偶於每月應給付之1,500元後（詳如前述），即應以8,335元為度（計算式：9,835－1,500＝8,335）。而聲請人主張每月支出次子扶養費5,000元，並未過高，應屬可採。
㈤、綜上所述，聲請人每月平均收入為19,781元，扣除必要生活費11,435元、次子扶養費5,000元後，剩餘3,346元（前述聲請人所領取之106年度租金補助，係自106年11月起核撥至12期滿為止，見本案卷第80頁高雄市政府都市發展局函，倘若聲請人於期滿後未繼續經主管機關核定為租金補貼戶，則上述計算方式於更生執行階段評估更生方案時，可能會視情形有所調整）。而聲請人目前負債總額為501,378元（調卷第30至32頁、第34頁、第36至37頁、第46至48頁、本案卷第104至109頁，包括：台北富邦銀行、新光銀行、聯邦銀行、遠東銀行、中國信託銀行、高雄銀行），扣除新光人壽保單解約金共計65,909元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約需11年【計算式：（501,378－65,909）÷3,346÷12＝11】始能清償完畢。縱僅聲請人僅扶養次子至大學畢業（約4年期間），以上開餘額按月攤還結果，估計至少需約6.
5年【計算式：3,346×12×4＝160,608；（501,378－160,608－65,909）÷9,293÷12＝2.5；4＋2.5＝6.5】始能清償完畢。堪認聲請人有不能清償債務之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國107年5月31日
民事庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年5月31日
書記官何福添