臺灣屏東地方法院104年度事聲字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年事聲字第26號民事裁定

裁判日期：民國104年06月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定104年度事聲字第26號異議人東南開發建設有限公司法定代理人 張雲剛 相對人 謝桂雲 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國104年3月5日所為104年度司裁全字第79號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人假扣押之聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、異議意旨略以：相對人本案請求依據之新台幣（下同）共40
0萬元之4紙系爭支票，前已經伊聲請假處分，獲高雄地方法院裁定 准伊 提供400萬元擔保，命相對人不得提示或轉讓第三人，而伊確已依命如數提供擔保並執行，且本案請求已繫屬鈞院潮洲簡易庭在案，故只要相對人勝訴確定，即可就
400萬元擔保金取償，無不能或甚難執行之虞，根本無假扣押原因。原裁定不查而准許假扣押，於法不合，為此提出異議，請求廢棄，駁回相對人假扣押聲請。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及「假扣押之原因」，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、526條第1項、第2項，分別訂有明文。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。並需於釋明其事實上之主張時，同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院無裁定限期命其補正之必要。必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不准許。
三、查相對人主張假扣押本案請求依據之系爭4紙支票，前確經異議人對之聲請假處分獲准裁定禁止相對人提示或轉讓，進而如數提存400萬元擔保金在案，有104年1月19日台灣高雄地方法院104年度裁全字第92號假處分裁定及同年1月27日該院104年度存字第216號提存書附卷可稽。因此，將來若本案判決勝訴，相對人即可就該擔保金如數獲償，當可確定，顯見日後不能強制執行或甚難執行之虞之所謂本件假扣押之原因，顯不具備；何況，相對人就債務人即異議人有如何之浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，以及將移往遠方或逃匿等假扣押原因部分，並未提出得信其大概如此之任何證據，可供隨時調查，更難認相對人已盡原因釋明之責。故異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定有理由，本院於是廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
四、據上論結，本件異議為有理由，依訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條等規定，裁定如主文。
中華民國104年6月23日
民事第三庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月23日
書記官郭松菊