羅東簡易庭95年度羅簡字第148號民事判決

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決　95年度羅簡字第148號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 林世超 律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 侯傑中 律師
上列當事人間請求確認通行地役權存在事件，本院判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○
號建物座落之土○○○鎮○○路○○○○○號土地（重測前
○○○鎮○○段三九四之八地號），係原告於民國七十一年
五月十日向被告甲○○購買其所興建之「豐年家園」而取得
，有房屋及土地預定買賣契約書及土地登記簿謄本與建物登
記簿為憑，而原告請求系爭通行之公正段一三七０之三地號
土地（重測前為竹林段三九四之三地號）及公正段一三七０
之一地號土地（重測前為竹林段三九四地號），均為被告甲
○○所有，有土地登記簿為憑，換言之，原告所有公正段一
三七二地號土地，及原告擬請求通行之同段一三七０之三、
一三七０之一地號，原告均由被告甲○○所○○○鎮○○段
○○○○號分割出來，此有土地登記簿為憑。依宜蘭縣政府
函覆原告內容：「系爭道路豐年路(即公正段一三七０之一
地號)劃寬度為八公尺，係民國五十五年發布之都市○○道
路，迄今道路及中心樁位置並無變更，本案經查閱地籍線及
建築線指定檔案資料，應係地籍分割有誤導致誤判，而以該
道路分割之地籍線為建築線辦理建築，嗣後計劃道路在行辦
理分割，以致原告房屋與計劃道路間出現零星地(即一三七
０之三地號)」（見九十五年七月五日起訴狀附件八、九）
，亦可知原告係因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之
土地，且因被告自九十五年四月二十七日起至今將一部未掛
牌車輛放置原告家門前，即放置於一七三０之三地號、一三
七０之一地號如羅東地政事所土地複丈成果圖所示B及B1部
分，阻擋原告車輛出入通行。而原告所有上開土地，左右兩
邊均為建物，無法通行，後面雖有巷道通行，但對原告出入
十分不便，此故，原告從家門口欲通往豐年路（即公正段一
三七０之一地號），在通行必要範圍內，且選擇對周圍地損
害最少之處所與方法，即以通行系爭A、B部分之土地為必要
，爰依民法第七百八十七條及第七百八十九條規定主張袋地
通行權，並聲明：確認原告就被告所有座落宜蘭縣○○鎮○
○段一三七０之一、一三七０之三地號土地上，如羅東地政
事務所土地複丈成果圖所示編號B部分（地號公正段一三七
０之三地號，面積0.000880公頃），B1部分（地號公正段一
三七０之一地號，面積0.000110公頃之土地有通行權存在，
被告應將上開B、B1土地上之障礙物（包括車輛）除去，以
供原告通行。
二、被告則以：原告主張有民法第七百八十九條之通行權，惟依
該條之規定係以「土地一部之讓與或分割，致有不通公路之
土地」為要件，而原告所有之土地係在六十九年分割自三九
四之四地號後，原告於七十一年間因買賣而取得全部之土地
所有權，亦非係原告分割取得土地所有權；再者，原告所有
土地另一方有巷道可供通行，故原告所取得之土地，亦無不
通公路之情形存在。且縱認原告可主張袋地通行，亦只能主
張通行讓與前或分割前之土地，而原告之土地係從三九四之
四土地分割而出，故其可主張通行權之範圍僅能就三九四之
四土地為主張，惟本件原告主張之土地為一三七０之三（重
測前為竹林段三九四之三地號）及一三七０之一（重測前為
竹林段三九四地號），均與竹林段三九四之四土號土地無關
等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張其所有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○號建物座
落之土○○○鎮○○路○○○○○號土地（重測前○○○鎮
○○段三九四之八地號），係原告於七十一年五月十日向被
告甲○○購買其所興建之「豐年家園」而取得，而原告通行
至豐年路（即公正段一三七０之一地號土地）必須通行被告
所有之公正段一三七０之三（重測前為竹林段三九四之三地
號）及公正段一三七０之一地號土地（重測前為竹林段三九
四地號），而公正段一三七二、一三七０之三、一三七０之
一地號土地，均由被告所○○○鎮○○段○○○○號分割出
來，而原告上開房屋後方另有豐年路四０巷巷道等情，為被
告所不爭執，並有房屋土地預定買賣契約書、建物登記簿謄
本及土地登記簿謄本，以及現場照片多幀可稽，並經本院至
現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片在卷可證，原告
此部分主張堪信為真實。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損
害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之
範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；因土地一
部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之
所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之
所有地。前項情形，有通行權人，無須支付償金，固為民法
第七百八十七條、第七百八十九條所明定。惟主張上開有償
、無償通行權之前提，必須土地所有人土地與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常之使用為要件。經查，原告所有坐落上
開土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○號房屋屋前，欲通
行至豐年路道路（即公正段一三七０之一地號土地），固必
須通行被告所有之公正段一三七０之三、一三七０之一地號
土地，惟原告該屋屋後另有寬約六公尺之豐年路四０巷巷道
，為原告所不爭執，並有被告提出之照片二張足憑，而依該
照片所示，該巷道兩側建有房屋，屋前並停放自小客車，可
知該巷道兩側房屋及土地使用人平時即以該巷道為對外聯絡
通道，而原告屋後正對該巷道，原告本可輕易利用該巷道對
外聯絡，而原告上開土地即有該巷道與公路為適宜之聯絡，
則原告所有上開土地即與民法第七百八十七條、第七百八十
九條規定之要件不合。從而，原告主張對被告所有上開二筆
土地通行權存在云云，並無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
及證據，核與判決結果不生影響，不一一論究，附此敘明
。
六、本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項
、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　月　　10　日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官林楨森
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
書記官賴佩萱
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　月　　10　日