臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄聲字第81號
聲 請 人 乙○○
訴訟代理人 張祥律師
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣伍萬參仟參佰捌拾捌後，本院民國九十六年
度執字第六三九號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院民
國九十六年度雄簡字第二八七三號債務人異議之訴事件判決確定
前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第20項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：兩造間清償債務事件，現由本院以民國
96年度執字第639號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受
理中，惟本件債務係原告身分遭冒用申請信用卡使用所致，
聲請人已提起債務人異議之訴，現由本院以96年度雄簡字第
2873號債務人異議之訴事件受理在案，爰聲請供擔保停止系
爭執行事件之執行程序。
三、本院之判斷：
（一）經查，聲請人主張兩造間清償債務務事件，現由本院以系
爭執行事件受理乙節，業據本院調取系爭執行事件卷宗核
閱無訛。次查，聲請人以本件債務係原告身分遭冒用申請
信用卡使用所致為由，向本院對相對人提起債務人異議之
訴，並由本院以96年度雄簡字第2873號事件受理在案，亦
經本院調取本院96年度雄簡字第2873號卷宗核閱屬實。從
而，依前揭規定，聲請人請求停止強制執行程序，為有理
由，本院自得裁定相當並確實之擔保而停止系爭執行事件
之強制執行程序。
（二）關於定供擔保金額部分：
1、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止
強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所
受損害之賠償，其金額應依標的物停止執行後，債權人未
能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔
保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債
權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁定參照）
。
2、經查，相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）18
1,784元及自90年4月16日起至清償日止，按年息17.885
﹪計算之利息。計算至本院96年度雄簡字第2873號起訴時
即96年4月16日止，債權額合計約為672,638元〔計算式
：181,784＋（181,784×17.885﹪×6）＝376,856〕
等情，業據本院調取系爭執行事件核閱無訛，應堪認定。
再參酌本院96年雄簡字第2873號債務人異議之訴事件案情
尚非繁雜，參照司法院頒之「各級法院辦案期限實施要點
」所規定之辦案期限，民事簡易程序第一審審判案件之辦
案期限為10個月，第二審之上訴審辦案期限為2年，合計
為2年10個月，相對人如可及時受償，其資金可運用之情
形為斟酌，認相對人因聲請人聲請停止強制執行可能遭受
之損害額為以上開債權額依法定遲延利息即年息5%計算為
適當，故酌定本件供擔保金額為88,915元（計算式：376,
856×5﹪×34╱12＝53,388，小數點以下四捨五入）。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日
高雄簡易庭法官劉惠娟
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
書記官何承育
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日