臺灣新北地方法院100年度訴字第158號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第158號民事判決

裁判日期：民國100年03月21日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第158號原告 黃裕勝 兼上一人訴訟代理人 張麗君 被告陳 宜珂 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國100年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告黃裕勝新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國100年1月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張麗君新臺幣肆拾壹萬元，及自民國100年1月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告二人為夫妻關係，被告則為原告張麗君之妹婿。被告於
民國83年11月14日向原告張麗君借得新臺幣（下同）8萬元，被告曾於84年2月1日清償2萬元。被告嗣分於84年9月14日、85年3月7日再向原告張麗君借得5萬元、40萬元，上開借款被告均指示匯入訴外人 張麗燕 之帳戶內，被告乃於85年4月16日交付由張麗燕所簽發、面額51萬元支票一紙予原告張麗君收執供擔保清償之用。被告嗣於85年4月16日先匯款10萬元清償前揭債務，且電匯單載明：「…先匯上10萬，不夠的會陸續補上，最晚于6月底之前…宜珂敬上」等字樣，然被告迄今並未清償前揭債務。被告又於86年1月7日向原告黃裕勝借得180萬元，被告並開立借據、本票及收據，上開借款均經原告等人多次催討未果。
㈡被告向原告等人為上開借款， 因渠 等具有姻親關係，並未約
定清償期限，本件起訴於99年9月29日繫屬本院，並以起訴狀繕本為清償借款之通知，被告業於同年12月3日收受繕本，足認被告以定相當期限催告仍未獲清償。是以，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告等人主張之事實，均已據其提出與所述相符之支票、借據、本票、收據及匯款單為證，而被告經本院合法通知後，未到庭審理，且未提出任何書面資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已發生視為自認之法律效果，足認原告等人前揭之主張，應屬足取。
四、綜上所述，原告等人依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並各請求被告應給付如主文第1、2項所示之借款，及相當於一個月之催告後即100年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告等人陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，各依聲請或職權准許之，爰各酌定相當擔保金額，分別諭知如主文第4、5項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月21日
民事第二庭法官吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月21日
書記官江文彬