裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第2832號刑事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第2832號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現因另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第2228號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實本案之犯罪事實，除於第一行「甲○○」後補充「（原名陳毅文）於民國八十四年間曾因違反藥事法及麻醉藥品管理條例案件，經本院以八十四年度訴字第一四五二號判決有期徒刑五月及三月，應執行有期徒刑七月，緩刑三年確定，嗣於八十六年間經本院以八十六年度撤緩字第三二號裁定撤銷緩刑後，入監服刑至八十七年三月三十一日始因刑期屆滿而執行完畢，猶不知悔改，復」等字，並刪除第二行「民國」二字外，其餘均引用起訴書犯罪事實欄之記載（如附件）。
理由
一、程序部分：本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，並獨任進行協商程序而為判決，先予敘明。
二、得心證之理由：㈠上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，亦據證
人 齊榮華 、 陳萬寶 於檢察官偵訊時證述明確，此外並有附條件買賣契約書、臺北市監理處九十五年八月一日北市監三字第○九五六二七七六四○○號函所附系爭機車異動及車主歷史查詢表一份、汽（機）車過戶登記書三紙在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。㈢被告行為後，前於九十四年二月二日修正公布之刑法，已自
九十五年七月一日起施行，另刑法施行法亦於九十五年六月十四日增訂該法第一條之一規定，並自九十五年七月一日施行。其中修正後刑法第二條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於九十五年七月一日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第二條第一項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：
⒈刑法第三百三十九條第一項雖未修正，然於上開刑法及其施
行法修正施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，刑法第三百三十九條第一項所定罰金刑部分之法定刑度「銀元一千元以下」係提高為銀元一萬元即新臺幣三萬元以下，最低刑度則依修正前刑法第三十三條第五款規定，應為銀元一元即新臺幣三元以上。嗣因刑法施行法第一之一條第二項已增訂：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍，但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，而此規定係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法比較，應逕適用之（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年法律座談會刑事類提案第十七號研討結果參照）。又修正後刑法第三十三條第五款亦已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以百元計算，故依前述標準換算，修正後刑法第三百三十九條第一項之罰金刑法定刑度已變更為「新臺幣三萬元以下，一千元以上」，是比較修正前後刑度結果，修正後之規定對被告並非較為有利。
⒉修正後刑法第五十五條規定，業已廢除牽連犯之規定。故犯
一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法第五十五條後段規定，認屬牽連犯，應從一重處斷；但依修正後刑法第五十五條規定，則已無牽連犯可資適用，即應將各該犯行以數罪併合處罰。是以適用修正前關於牽連犯之規定，自係較為有利。
⒊綜合上述各條文修正前後之比較後，適用修正後之刑法及刑
法施行法等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸前揭刑法第二條第一項前段規定，即應適用修正前之刑法第三十三條第五款、第五十五條及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段等規定。
⒋修正後刑法第四十七條第一項規定，受徒刑之執行完畢，或
一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，故新法之修正，明顯以故意再犯者為限，始成立累犯。而行為時及裁判時之法律均有處罰之規定者，法律之修正，不發生罪與刑之變更者，依各該法律規定之適用究係重在行為時或裁判時，作為適用法律之判斷基準。若行為人於前案執行完畢後，五年內故意再犯他罪，不論依修正前刑法第四十七條之規定，抑或修正後刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，刑罰規範狀態並無變更，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形；另最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次庭務會議決議，亦認為「過失再犯有期徒刑以上之罪」，始應依修正後刑法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律，是以於五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，應不生新舊法比較之問題，自應逕依現行有效之法律即修正後刑法第四十七條第一項之規定，論以累犯（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年法律座談會刑事類提案第八號意旨參照）。
三、核被告所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及違反動產擔保交易法第三十八條之罪。被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第五十五條之規定，應從較重之詐欺取財罪論處（司法院（81）廳刑一字第一三五二九號函可資參照）。爰審酌被告為圖利益之犯罪動機，竟以訂立附條件買賣契約之方式詐欺告訴人，迄今尚未賠償告訴人所受之損害，造成交易秩序混亂及告訴人財產之受有損失，惟其坦承犯行，犯後態度良好一切情狀，量處如
主文所示之刑。又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本案被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段。本案既仍適用修正前刑法第四十一條第一項前段之規定定被告易科罰金之折算標準，自仍應適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定提高折算之罰金數額，諭知以新臺幣九百元折算一日為易科罰金之折算標準，並依用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條明定易科罰金折算標準及折算新臺幣之數額，以資明確。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第四十七條第一項、第三百三十九條第一項、修正前刑法第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中華民國96年1月31日
刑事第十庭法官林柏泓如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
以上正本證明與原本無異。
書記官柯貞如中華民國96年1月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。