臺灣屏東地方法院106年度家婚聲字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年家婚聲字第11號民事裁定

裁判日期：民國107年02月06日

裁判案由：給付贍養費

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度家婚聲字第11號聲請人 張袷彙 相對人 鍾尚益 上列當事人間請求給付贍養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人新臺幣叁拾伍萬元。
其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨：兩造於民國103年8月5日兩願離婚，並約定相對人自離婚起，按月給付贍養費新臺幣（下同）1萬元，直到伊往生為止。詎相對人竟未按期給付贍養費，截至10
6年9月只給付1萬元，積欠贍養費35萬元，為此請求相對人履行協議，給付贍養費等語，並聲明：相對人應給付聲請人35萬元，及自106年10月1日起至聲請人死亡為止，按月給付聲請人贍養費1萬元。
二、相對人則以：兩造於離婚協議書背面約定：「支付女方費用非一世，最少3年期間」，因此，贍養費給付時間只有3年，並非給付終身，伊已經給付聲請人1萬元，雖積欠聲請人35萬元，惟伊經濟能力不佳，實無能力給付等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、本件聲請人主張兩造離婚約定相對人給付其贍養費終身云云，固據其提出離婚協議書為證，惟為相對人所否認，並以前詞置辯，按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，經查，離婚協議書正面記載：「三、特約條件：離婚生效時，男方（即相對人）須每月支付1萬元給女方（即聲請人），給付時間到一方已不再人世間，女方爾後是否有再婚，或是有工作能力，男方還是須每月支付女方1萬元，不得有議（背面還有…）」，背面則載明「ps:支付女方費用非一世，最少3年期間」，可見正、背面關於給付贍養費之期間，雖然相互矛盾，然協議當時正面特別標註（背面還有…），明顯可知相對人不願給付終身，因而於背面載明「支付女方費用非一世，最少3年期間」條款，其後經兩造同意，方簽署離婚協議書。聲請人雖稱該條款之真意為3年期間屆滿之後，兩造再討論是否修正給付終身之約定云云，惟該意旨並未經記載於離婚協議書，且贍養費為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，其非賠償請求權性質，乃基於權利人生活上之需要，為求道義上公平，使於婚姻關係消滅後，事後發生效力之一種給付，有扶養請求權之意味，性質上僅係扶養失婚者於合理年限內，至其覓得工作機會及取得經濟獨立為止之生活保持狀態，而非屬扶養其終身之義務（最高法院96年度台上字第1573號判決參見），則以離婚協議書正、背面關於給付贍養費之期間，相互矛盾，相對人不願給付終身（正面條款），因而於背面寫明給付3年期間，並於正面特別標註（背面還有…），其後經兩造同意，方簽署離婚協議書，且贍養費性質上僅係扶養失婚者於合理年限內，至其覓得工作機會及取得經濟獨立為止之生活保持狀態，而非屬扶養其終身之義務，探求當事人真意及贍養費性質，相對人抗辯贍養費給付時間為3年，而非終身，堪屬可採。
四、綜上，離婚協議書約定給付贍養費之期間並非終身，而是3年（即36萬元），相對人則已給付1萬元，尚欠35萬元。從而，聲請人依離婚協議書，請求相對人給付其35萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年2月6日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月6日
書記官林佳慧