臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗保險簡字第8號
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年5月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣257,731元及自民國97年3月29日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,190元，由被告負擔新台幣3,320元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年7月23日10時30許，駕駛車
號00－0000號自小客車，由西往東行經彰化縣○○鎮○○路
，於會車時因過失未保持安全間隔，撞及對向由訴外人 林長
駕駛，原告承保之被保險人和運租車股份有限公司所有車號
0000－00號旅行式租賃小客車，致該小客車損壞，原告已依
保險契約賠付修理費新台幣（下同）386,000元（含零件325
,283元、工資71,415元），依法自得代位被保險人對於被告
之侵權行為損害賠償請求權等情，求為命被告賠償386,000
元並自起訴狀繕本送達翌日起加給法定利息之判決。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，有所提汽車使用執照、駕駛執照、統
一發票、車損照片、修車估價單、汽車險賠款收據暨同意書
影本為證，並有彰化縣溪湖分局函送之道路交通事故現場圖
、調查報告表、事故現場照片、交通事故談話記錄表等影本
在卷可稽，堪信為真實。原告代位被保險人之侵權行為損害
賠償請求權，請求被告賠償上開汽車修理費用，依民法第19
1條之2、保險法第53條規定，即屬有據。惟該車為00年5月
13日發照使用，有行車執照可參，其修理費用屬零件費用部
分，自應扣除折舊。參照行政院頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分369，再參酌營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計。前開車輛自發照日起至事故發生日止，計已使
用1年2月又11日，按上開方式扣除折舊後，其零件部分必要
之修復費用額為186,316元〔325,283×0.631×(1－0.369×
3÷12）＝186,316元，元以下四捨五入〕。因此，原告所得
請求被告賠償之金額加計工資部分71,415元後，合計為257,
731元。從而，原告之請求，在此金額，並自起訴狀繕本送
達翌日即97年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，為無理由
，應駁回之。
四、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另原告於本件訴訟計繳
納如主文第3項所示之裁判費，併依法命由兩造分擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第433條之3、第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 顧嘉文