裁判字號：臺灣士林地方法院112年簡上字第171號民事判決
裁判日期：民國113年05月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償（交通）
臺灣士林地方法院民事判決112年度簡上字第171號上訴人 盛煜章 被上訴人 陳明忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月30日本院士林簡易庭112年度士簡字第417號第一審判決提起上訴，本院於113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決不利於上訴人部分，暨該部分假執行之宣告與訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審之訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其以書狀及於準備程序以言詞所為之陳述，其係起訴主張：上訴人於民國000年00月0日下午8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），於臺北市士林區延平北路6段與同路段24巷路口，因貿然倒車未注意其他車輛，撞及被上訴人所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）（此一事故下稱系爭事故）。系爭事故中，A車左前輪壓到被上訴人之右腳，致使被上訴人右足挫傷（下稱系爭傷害）。被上訴人因而支付醫療費用新臺幣（下同）1030元，且被上訴人因本件事故所受之傷害，無法正常行走、工作，更須承受治療上之痛苦，是以請求精神慰撫金5000元，於過失相抵後，應得請求上訴人給付4221元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求上訴人給付4221元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息（被上訴人請求逾此範圍部分，業經原審駁回，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。
三、上訴人則以：本件並無證據證明上訴人駕駛之A車左前輪確實有碾壓被上訴人之右腳而致其受有系爭傷害。且被上訴人涉嫌故意肇事，上訴人對於系爭事故當無任何過失可言。縱上訴人有過失，被上訴人突然從上訴人駕駛之A車後方出現，亦未打方向燈警示上訴人，屬與有過失等語，資為抗辯。
四、原審就上開部分，判命上訴人應給付被上訴人4221元，及自112年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行（被上訴人原審請求超過4221元本息部分，業經原審駁回，被上訴人未聲明不服，業已確定）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（見本院卷第40頁）㈠上訴人於000年00月0日下午8時許，駕駛A車至臺北市士林區
延平北路6段與同路段24巷路口，斯時被上訴人駕駛之B車停放A車左前側位置。
㈡就被上訴人主張其因系爭事故遭上訴人車輛壓到右腳而受有
系爭傷害等情，被上訴人因診療系爭傷害支出醫療費用1,030元。
六、法院之判斷被上訴人主張上訴人於倒車時並未注意車後狀況，上訴人所駕駛之A車左前輪壓到被上訴人之右腳，致使被上訴人右足挫傷等節，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。因此，本件兩造爭執之點，應在於：㈠本件有無發生被上訴人所主張遭上訴人車輛壓到右腳之系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害？㈡如是，上訴人就此有無過失？㈢如上訴人有過失，被上訴人是否與有過失？過失比例為何？茲論敘如下：
㈠本件並無證據證明被上訴人受有系爭傷害
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如被上訴人所主張損害賠償之債，不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。民法第191條之2，係於被害人證明因駕駛人駕駛動力車輛中對其加損害後，推定駕駛人於此有過失之規定。此規定並不免除被害人於其因駕駛人駕駛行為受有損害之舉證責任。又刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定事實所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（同院109年度台上字第700號意旨參照）。
⒉被上訴人主張上訴人係於駕駛A車前進中壓到其右腳（見本
院卷第39頁）。然於本院111年度交易字第186號、臺灣高等法院112年度交上易字第175號過失傷害案件（下稱系爭刑案）中，本院勘驗系爭事故發生時之監視器錄影畫面，A車於000年00月0日下午8時43分（下均同）18秒至21秒，行經系爭路口時，靠右側路邊停靠，而被告訴人於21秒騎乘B車在A車後方出現，並於26秒繞過A車左側靠近駕駛座車門位置停住，A車則於28秒停止往前，而於29秒開始倒車，於32秒A車碰到B車，B車車身晃動，A車隨即停止倒車等情，此有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院111年度交易字第186號卷【下稱交易卷】第69頁、第83頁至第87頁），則被上訴人所述已與客觀監視器畫面所見A車係倒車中發生事故乙節不符。況被上訴人於系爭刑案中稱警察到場前都沒有移動（見交易卷第78頁）、是被A車壓到右腳板等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7290號卷【下稱偵卷】第35頁）。依員警到場拍攝之照片（見臺灣高等法院112年度交上易字第175號卷第47頁），雖因被上訴人穿著鞋子，無法確認其足部是否確實受壓，但其右腳係在A車左前輪正後方，與該輪平行，在被上訴人右腳板與A車左前輪中間，尚有被上訴人右腳腳趾在輪胎後下方。則若被上訴人右腳腳板確實受壓，其右腳腳趾受傷當更為嚴重，被上訴人應不致始終未述及其右腳腳趾有何傷勢，甚至於就醫時稱：腳趾都可以動，沒有感覺異常等語（見交易卷第35頁）。是被上訴人陳述之受傷過程及受傷部位，均與客觀之監視器畫面與現場拍攝之照片不符，其所述遭A車輪胎輾壓致傷乙節是否實在，已足置疑。
⒊被上訴人雖提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（
下稱新光醫院）所出具，診斷欄載有「右足挫傷」，醫囑欄並載有被上訴人因該等原因於系爭事故發生當日之晚間9時18分許至該院急診求診等語之診斷證明書（見原審卷第23頁），資以證明其確因系爭事故受有系爭傷害。然查，系爭刑案中，本院曾函請新光醫院提供被上訴人上開就診之病歷資料、傷勢照片，並請該院於無照片時，說明被上訴人所受挫傷為紅、腫、瘀青何程度之傷勢（見交易卷第23頁）。新光醫院回覆略稱：依病歷記載，被上訴人當時有局部壓痛症狀，診斷為挫傷等語（見交易卷第27頁）。而依該院提供之病歷記載，被上訴人當時係左足壓痛，但無明顯腫脹（leftfoottenderness,butnoobviousswelling）（見交易卷第29頁）；急診護理紀錄記載：
醫師告知被上訴人無骨折，但因被上訴人活動會痛，故加以固定等語（見交易卷第47頁）。而病患是否感覺疼痛無法由外界客觀量測，醫師僅能仰賴病患自我申告得知。是足見新光醫院之所以診斷被上訴人為右足挫傷，係依據被上訴人自己疼痛之陳述，並無紅、腫、熱等外觀異常，或醫療影像等客觀證據以資佐證。則被上訴人所提上開診斷證明書，與其自己所為之陳述無異，無從資為被上訴人確實受有系爭傷害之證據。而除該診斷證明書以外，被上訴人並未提出其他證據證明上節，即難認被上訴人主張其於系爭事故後受有傷害乙節為可採。
㈡民法第184條第1項前段、第191條之2損害賠償請求權之成立
，均以被害人證明損害之發生，且該損害係因行為人行為所致為其前提。被上訴人既未證明其受有系爭傷害，自亦無法證明該等傷害係因上訴人駕駛行為所致，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2所為請求，即無理由，不能准許。至上訴人就此有無過失、被上訴人是否與有過失等節，即無論述之必要。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求上訴人給付4221元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第87條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國113年5月15日
民事第三庭審判長法官王沛雷
法官黃柏仁法官江哲瑋以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國113年5月15日
書記官楊宗霈