裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第791號刑事判決
裁判日期：民國100年01月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第791號上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上訴人即被告陳炫達選任辯護人即扶助律師汪玉蓮律師上訴人即被告 林建宇 選任辯護人 顏宏斌 律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院99年度訴字第264號中華民國99年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第3151號），檢察官及被告分別提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於林建宇及其定應執行刑部分均撤銷。
林建宇犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表一所示之宣告刑及各如附表一所示之沒收。應執行有期徒刑陸年陸月，如附表一所示之多數沒收，併執行之。
其他上訴駁回（即陳炫達犯如附表二所示之販賣第二級毒品罪部分）。
事實
一、林建宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先向 潘麒宇 （綽號 元哥 ）以低價販入甲基安非他命後，再以其所有之門號0000000000、0000000000號行動電話作為聯絡工具，由欲購買毒品者於附表一所載之通聯時間，先撥打上開電話聯絡約定交易時間、地點、毒品數量價格等事宜後，林建宇及購毒者隨即前往約定地點，由林建宇親自前來交付甲基安非他命及收取價金而完成交易行為：
㈠林建宇以上開方式，先後販賣如附表一編號１至10所示數量
之甲基安非他命予陳炫達10次；另於附表一編號12、13所示之時間、地點，先後販賣如附表一編號12、13所示數量之甲基安非他命予楊 緒堅 2次。林建宇如附表一編號１至10、12、13所示販賣甲基安非他命所得總計共347,000元（未扣案），其交易之時間、地點、次數、數量、價格、所得金額及方式均詳如附表一編號１至10、12、13所示。
㈡嗣因警方經由通訊監察查知林建宇、陳炫達涉嫌販賣第二級
毒品，而持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，於（民國）99年2月25日8時30分許，至陳炫達位於嘉義縣 朴子 市○○○路○段○○號603室住處（下稱陳炫達朴子市住處）執行搜索，查獲陳炫達後，陳炫達主動向警方表示可協助警方偵辦案件，隨即由陳炫達於同日8時36分許撥打電話與有意販賣甲基安非他命之林建宇聯絡，佯稱欲向林建宇購買甲基安非他命，相約於陳炫達朴子市住處交易如附表一編號11所示之甲基安非他命「2台」（即2兩之意，1兩重約37.5公克），林建宇於當日11時許，依約攜帶甲基安非他命2包（毛重各約39公克）抵達陳炫達朴子市住處樓下時，即為警當場查獲而不遂，員警並當場扣得林建宇所有之甲基安非他命2包（毛重各約39公克，淨重各37.32公克）、及其所有供販賣甲基安非他命聯絡使用之銀色ANYCALL行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物，另於同日13時10分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票至林建宇位於高雄市○鎮區○○街○○巷○號之住處搜索，扣得林建宇所有之甲基安非他命5包（連同其當日為警查扣之甲基安非他命共計7包，驗前合計毛重
197.91公克，空包裝重5.12公克，驗前總純質淨重約181.22公克）等物。林建宇並於警偵訊時即提供其毒品來源潘麒宇之綽號「元哥」及行動電話門號，經警循線偵辦，查獲潘麒宇販賣第二級毒品犯行，並於99年11月25日移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官分案偵查中。
二、陳炫達前因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以97年度朴簡字第343號判決判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣（下同）一千元折算1日確定，於98年2月24日易科罰金執行完畢。陳炫達並因涉嫌販賣第二級毒品，於98年11月27日經臺灣嘉義地方法院裁定執行羈押（該案嗣經臺灣嘉義地方法院以99年度訴字第49號判決應執行有期徒刑四年），於98年12月16日當庭釋放後，仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，因己身有施用第一、二級毒品之毒癮惡習，亦未有固定收入，為支應購毒之龐大支出，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先以其所有之門號0000000000、0000000000號等行動電話予林建宇聯絡，於附表一編號１至10所示之時間、地點向林建宇購得甲基安非他命後，再經欲購買毒品者於附表二所載之通聯時間，先撥打上開電話聯絡約定交易時間、地點、毒品數量價格等事宜後，陳炫達即依購毒者所欲購買數量，將向林建宇販入之上開甲基安非他命，以其所有之電子秤予以分秤，並以所有之夾鏈袋分裝再以裝入紙袋內隱匿外觀，隨即於附表二所示之通聯時間後，至約定如附表二所示之地點，將如附表二所示數量之甲基安非他命，提高原來販入價格再轉售予綽號「北港仔」（持用門號0000000000、0000000000號行動電話）之成年男子、綽號「雞仔」之 趙榮 堅（持用門號0000000000號行動電話）、綽號「輕鋼架仔」之成年男子（持用門號0000000000、0000000000號行動電話）等人而賺取差額牟利。陳炫達如附表二編號1至6所示販賣甲基安非他命所得總計共48,000元（未扣案），其交易之時間、地點、次數、數量、價格、所得金額及方式均詳如附表一編號１至６所示。嗣因警方經由通訊監察查知陳炫達涉嫌販賣第二級毒品，而持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，於99年2月25日8時30分許，至陳炫達朴子市住處執行搜索，扣得陳炫達所有之甲基安非他命7包（扣押物品目錄表原記載5包，送鑑定時經拆封檢視內含7包，驗前總毛重34.05公克，空袋重2.96公克，驗前總純質淨重約27.98公克），以及其所有供販賣甲基安非他命所聯絡用之黑色NOKIAN97i行動電話1支（含門號0000000000號行動電話SIM卡1張）、分秤毒品使用之電子秤1台及預備供分裝毒品使用之夾鏈袋1包、紙袋19個等物。
三、案經台南縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
壹、關於證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人同意於審判程序作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
二、查本件被告犯罪事實之證據方法，經本院準備程序提示予檢察官、被告及辯護人，均表示對於證據能力無意見，同意列為證據（本院卷第96至98頁）。
三、又查，本件證人 賴虹如 、 楊緒堅 、 劉文凱 、 朱來有 、 劉淑滿 及同案被告林建宇、陳炫達（相對於被告陳炫達、林建宇而言，亦屬被告以外之人）等人於警詢之證述，經其等同意後始接受訊問，且經警方先訊問相關案情，由其等一一陳述後，始經記載於偵訊筆錄之中，嗣經閱覽筆錄無訛，再按捺指印所制作完成，全程並經錄音存證等情，足見警詢筆錄確係本於其等之陳述內容所制作，且符合取證之合法程序，是認上開證人於警詢中所為之供述證據，依其等作成時之情況，應為適當，且為證明犯罪事實所必要，自得採為證據。
四、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人楊緒堅及同案被告林建宇、陳炫達（相對於被告陳炫達、林建宇而言，亦屬被告以外之人）等人於檢察官偵訊中所為之陳述，係以證人之身分具結作證，而因檢察官與法官同為司法官，衡諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，應能恪遵法定程序之要求，未有違法取供之情事，符合取證之合法程序，亦無所謂「顯有不可信」之情形，故上開證詞雖於審判外所為，然應為傳聞證據之例外，具有證據能力。
五、另按通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，該錄音、錄影經依刑事訴訟法第165條之1第2項規定之調查程序後，固有證據能力。至通訊監察之監聽譯文如係被告以外之人之司法警察（官）監聽人員，於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄而得，則本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定者外，不得作為證據。本件被告陳炫達所有之門號0000000000、0000000000號等行動及被告林建宇所有之門號0000000000、0000000000號等行動電話之通訊監察譯文，係於本於臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請臺灣嘉義地方法院法官核發之通訊監察書而所為之監聽錄音，有臺灣嘉義地方法院98年度聲監字第000462、000497、000037號、98年聲監續字第000429號通訊監察書附卷可稽（原審卷第145至152頁），，而其通訊監察譯文，則係由警方人員將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄，並為被告所不爭執其內容，足見確係本於其等之電話錄音內容所制作，且符合取證之合法程序，是認上開通訊監察譯文，依其作成時之情況，應為適當，並經檢察官、被告及辯護人同意列為本案證據，自得採為證據。
六、綜上所述，本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，其證據之取得過程亦無瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，與本案待證事實間復具有關連性，並經檢察官、被告及辯護人均表示同意列為證據，揆諸前開規定，應認該等供述證據符合傳聞證據之例外，自屬具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告林建宇如附表一所示販賣第二級毒品部分：㈠訊據上訴人即被告林建宇對於前揭犯罪事實一所載犯行均坦
承不諱（見台南縣警察局南縣警刑字第0000000000號警卷，下稱0000000000號警卷，第1至8頁；臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第1483號偵查卷，下稱1483號偵卷，第30至34、63至67頁；原審聲羈字卷第15至18頁，原審卷第12至14、
73、131、185、274至275、301至305頁），上開自白經查下列證據而核與事實相合：
⒈核與證人即共同被告陳炫達於偵查中之證述（見1483號偵卷
第27至29頁）、證人楊緒堅於警詢及偵查中之證述（見1483號偵卷第114至115、117至119頁）、證人賴虹如及劉文凱於警詢中之證述（見0000000000號警卷第88至91頁；台南縣警察局南縣警刑字第0000000000號警卷，下稱0000000000號警卷，第96至99頁）大致相符。
⒉又細閱比對被告林建宇所有之門號0000000000、0000000000
號等行動電話與證人即共同被告陳炫達所有之門號00000000
00、0000000000號等行動電話之通聯紀錄通訊監察譯文（詳如附表一備註欄所記載卷證），經核附表一編號１至11所示時間之通聯紀錄及通話內容所顯示被告林建宇與陳炫達聯絡交易甲基安非他命之時間、地點、數量等內易內容，與上開證人陳炫達所指證向被告林建宇購買甲基安非他命之情節相互一致。足見，被告林建宇確如附表一編號１至11所示之販賣甲基安非他命予陳炫達之犯行，應屬信實。
⒊再參以，被告林建宇如附表一所示販賣甲基安非他命之對象
即共同被告陳炫達、證人楊緒堅，均有施用甲基安非他命之習性，復有共同被告陳炫達之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見原審卷第265至269頁），以及證人楊緒堅之採尿同意書、尿液送驗對照表、長榮大學確認報告（尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應）在卷可佐（見0000000000號警卷第108至110頁）。則上開證人均為經常性之毒品施用者，與其等指證向被告購買甲基安非他命以施用之情節相符。綜參以上各情，證人即共同被告陳炫達、證人楊緒堅等人之指證，並無重大矛盾瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則，並經有前述補強證據，足資擔保其等指證被告林建宇如附表一所示販賣第二級毒甲基安非他命之犯罪情節非屬虛構，能予保障其指證被告犯罪事實之真實性，應堪採信。
⒋復查，被告林建宇如附表一編號11所示販賣甲基安非他命予
陳炫達之事實，並經證人陳炫達指證明確，並經當場扣得被告林建宇所有之甲基安非他命2包（毛重各約39公克）、及其所有供販賣甲基安非他命聯絡使用之銀色ANYCALL行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），另於同日13時10分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票至被告林建宇位於高雄市○鎮區○○街○○巷○號之住處搜索，扣得林建宇所有之甲基安非他命5包（連同其當日為警查扣之甲基安非他命共計7包，驗前合計毛重197.91公克，空包裝重5.12公克，驗前總純質淨重約181.22公克）等物，而上述甲基安非他命合計7包，驗前總毛重即達197.91公克，純度達94%，純質淨重約為181.22公克，經鑑驗結果確均含有甲基安非他命成分，復有內政部警政署刑事警察局99年3月22日刑鑑字第0990026069號鑑定書在卷足稽（見1483號偵卷第108頁）。此外，並扣得被告所有如附表一所示供販賣毒品之聯絡工具門號銀色ANYCALL行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物扣案可憑，復有原審法院核發之99年度聲搜字第270號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣案物照片（見1483號偵卷第4至12、15至17頁）。
㈡至被告林建宇及其辯護人雖曾辯稱：附表一編號11即99年2
月25日該次犯行，係共同被告陳炫達為警查獲後，誘騙被告林建宇至朴子，該次共同被告陳炫達並無購買甲基安非他命之意，應不構成犯罪云云。
⒈惟按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且
已著手於販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂；倘對造無買受之真意，為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯；此與被告原無販賣之意思，單純被誘捕之情形有別（最高法院89年度台上字第4144號判決意旨參照）。又所謂「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有偵查犯罪職權公務員之設計誘陷，以唆使其起意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，因行為人原無犯罪之意思，具有偵查犯罪職權之公務員復伺機逮捕，係以不正當手段誘人入罪，故被陷害教唆者不成立犯罪；此種情形，與犯罪行為人本有犯罪之意思，有偵查犯罪職權之公務員於獲悉後為取得證據，佯與之為對合之行為，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕，以求人贓俱獲，乃蒐證之方法，因行為人主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，即應成立未遂罪，兩者迥然有別（最高法院98年度台上字第5448號判決意旨參照）。
⒉經查99年2月25日當日被告陳炫達係於8時30分許為警至其朴
子市住處執行搜索後，被告陳炫達即為協助警方逮捕被告林建宇，旋即於8時36分以0000000000號行動電話與被告林建宇持用之0000000000號行動電話聯絡，與被告林建宇約定交易甲基安非他命之數量、地點後，被告林建宇隨即依約備妥甲基安非他命2包赴約定之交易地點即被告陳炫達朴子市住處，而於同日11時許為警當場查獲，並自被告林建宇身上起獲甲基安非他命2包（各毛重39公克，各淨重37.32公克）等情，業據證人即本件承辦員警 呂坤林 證述在卷（見原審卷第277至279頁）及證人陳炫達於本院審理時結證屬實（本院卷第128、129頁），並為被告林建宇所不否認，復有搜索扣押筆錄、雙向通聯紀錄在卷足稽（見0000000000號警卷第55頁、原審卷第253頁），該部分足堪認與事實相合。
⒊經觀諸被告林建宇先向潘麒宇（綽號元哥）以低價販入甲基
安非他命後，再以其所有之門號0000000000、0000000000號行動電話作為聯絡工具而販售，足見被告林建宇本就有藉以販售營利之意圖。又參以，被告林建宇前經陳炫達以電話與其聯絡後，即由被告林建宇於附表一編號１至10所示時地，先後販賣甲基安非他命予被告陳炫達， 益徵 被告林建宇與陳炫達本係以上述電話聯絡方式而約定交易而販售甲基安非他命之意思及習慣，則附表一編號11此次，亦係經陳炫達以其所使用之上開行動電話撥打被告林建宇所使用之上開行動電話，言明欲購買甲基安非他命而約定交易，足見被告林建宇依循往例，於接獲被告陳炫達聯絡約定交易毒品之電話，隨即攜帶甲基安非他命前往約定地點進行交易至明。且參以，被告林建宇當場自其身上起獲甲基安非他命2包（各毛重39公克，各淨重37.32公克），亦核與被告陳炫達所約定之交易數量2台（即2兩，每兩約37.5公克）相當，益徵被告林建宇99年2月25日當日係基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意而攜該甲基安非他命前往交易至為明灼。是以，證人陳炫達雖係協助警方而虛偽向被告林建宇稱要購買甲基安非他命，而實際上並無購買毒品之真意，但被告林建宇既係自己起意販賣毒品甲基安非他命，並非因警員透過陳炫達之挑唆而引起，尚與「陷害教唆」之情形有別。
⒋再參以，警方並於同日赴被告林建宇位於高雄市○鎮區○○
街○○巷○號之住處搜索，另扣得甲基安非他命5包，且上述甲基安非他命合計7包，驗前總毛重即達197.91公克，純度達94%，純質淨重約為181.22公克，復有內政部警政署刑事警察局99年3月22日刑鑑字第0990026069號鑑定書在卷足稽（見1483號偵卷第108頁），由此亦可佐證被告林建宇顯係早已販入而備妥大量之甲基安非他命供販賣之用，其原本即有販賣第二級毒品之意甚明，並非因員警或共同被告陳炫達之陷害教唆而產生犯罪之意思亦至為明顯。
⒌基上所述，被告林建宇原已具有販賣毒品之犯罪故意，並依
約攜帶毒品甲基安非他命前往約定地點交易，足認被告林建宇顯有販賣第二級毒品甲基安非他命之故意，且已著手實施販賣毒品行為，雖因遭埋伏之警察當場逮捕致未完成買賣毒品行為，仍應認被告林建宇之行為應認已成立販賣毒品未遂罪。是被告林建宇之辯護人以：被告林建宇之販賣毒品行為，係源於承辦警員所誘導，陳炫達既無購買之真意，自不成立販賣行為云云，於法自有誤解，尚非可採。
⒍至被告林建宇之辯護人於本院審理時再辯護以：陳炫達當時
僅係要先試甲基安非他命之品質，不見得會購買，且陳炫達身上僅有三、四萬元，二台七、八萬元，足見不可能是真的要買之意云云。惟按犯罪行為之著手，係指行為人對構成犯罪之事實開始實行而言，而毒品之販賣方式雖有多端，然買賣雙方就交易之標的、價格有所合意，則為販賣行為之必然過程，為販賣毒品罪之犯罪構成要件之一，故雙方就毒品之交易若已有洽談並達成上述之合意，即已著手於販賣毒品行為之實行，此與行為人單方為完成毒品販賣，而於事前有所準備之行為，顯有不同（最高法院99年度台上字第4007號判決意旨參照）。查被告林建宇原已具有販賣毒品甲基安非他命之犯罪故意，並依約攜帶毒品甲基安非他命前往約定地點交易，顯已著手實施販賣毒品行為，業經本院認定如前，是證人陳炫達是否有購買之真意，或是否尚須先試甲基安非他命之品質而決定購買，或其身上未有相當之價金等情，並不影響被告林建宇已自行起意販賣甲基安非他命予陳炫達之意圖，並已著手於販賣毒品行為之實行，是被告林建宇執此抗辯，尚非可取。
⒍揆諸前揭說明，被告林建宇如附表一編號11所示之部分所為，仍應成立販賣第二級毒品未遂罪，亦堪認定。
㈢綜合上開各項證據之調查結果，被告林建宇既於原審及及本
院審理時均迭次坦白承認上開附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，且就販賣交易時地、方法、次數、價格、方式等情節均能一一供述甚詳，其於法院審理時，向法官為相同之陳述，則前開自白任意陳述之可信性甚高，堪信與事實相合。此外，復查有證人陳炫達、楊緒堅等人所指證情節，又與被告林建宇之自白及前揭通訊監察通聯譯文紀錄情形相符。綜參上開補強證據已足資證明被告林建宇於審理中所為之任意性自白，應具有相當程度之真實性，而確信被告林建宇前述自白如附表一所示販賣甲基安非他命之犯罪事實確屬真實。從而，被告林建宇如附表一所示之販賣甲基安非他命犯行，事證明確，洵堪認定。
二、被告陳炫達附表二所示之販賣第二級毒品部分：㈠訊據上訴人即被告陳炫達對於前揭犯罪事實二所載犯行均坦
承不諱（見0000000000號警卷第59至66、85至87頁；1483號偵卷第24至27頁；原審聲羈字卷第19至21頁，原審卷第16至
19、73、131、185、274、305至306頁）。上開自白經查下列證據而核與事實相合：
⒈核與證人即共同被告林建宇於偵查中所結證：確有提供甲基
安非他命予陳炫達等情大致相符（見1483號偵卷第30至34頁）。又細閱比對被告陳炫達所有之門號0000000000、0000000000號等行動電話與附表二所示之購毒品者之通聯紀錄通訊監察譯文（詳如附表二備註欄所記載卷證），經核附表二編號１至６所示時間之通聯紀錄及通話內容所顯示被告陳炫達與附表二所示購毒者聯絡交易甲基安非他命情節大致相符，此有原審法院核發之99年度聲監字第37號通訊監察書、通訊監察譯文（見0000000000號警卷第68至74頁、原審卷第151至152頁）、被告陳炫達持用之門號0000000000與000000000
0號行動電話申設資料暨雙向通聯紀錄（見原審第162、239至244、245至247、255至256頁）等在卷可佐。足見被告陳炫達確如附表二所示之販賣甲基安非他命之犯行，應與事實相合，足堪認定。
⒉又查，被告陳炫達經警由通訊監察查知涉嫌販賣第二級毒品
，而持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，於99年2月25日8時30分許，至其朴子市住處執行搜索，扣得其所有之甲基安非他命7包（扣押物品目錄表原記載5包，送鑑定時經拆封檢視內含7包，驗前總毛重34.05公克，空袋重2.96公克，驗前總純質淨重約27.98公克），而上述扣案物品，經檢出毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，有內政部警政署刑事警察局99年3月22日刑鑑字第0990036066號鑑定書附卷可稽（偵卷第109頁）。
⒊此外，並經警於99年2月25日8時30分許，在被告陳炫達朴子
市住處執行搜索，扣得所有供販賣甲基安非他命所聯絡用之黑色NOKIAN97i行動電話1支（含門號0000000000號行動電話SIM卡1張）、分秤毒品使用之電子秤1台及預備供分裝毒品使用之夾鏈袋1包、紙袋19個等物，此有原審法院核發之99年度聲搜字第270號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣案物照片（見0000000000號警卷第53至58、94至96頁）等物扣案可憑。再參以，被告陳炫達亦自承：安非他命有的是自己吸食，有的是有人要的話，就賣給他；電子磅秤是用來量安非他命重量；夾鏈袋是用來分裝安非他命用的；手機0000000000號是用來聯絡的；警方查獲之紙袋是我將夾鍊帶放置在紙袋內，降低暴露之明顯度使用等語（警卷一第60、61頁），益足資佐證被告陳炫達如附表二所示販賣甲基安非他命之犯行。
㈡至被告陳炫達之辯護人於原審辯以：本件僅有被告陳炫達之
自白，無補強證據，難認被告陳炫達涉有附表二所載六次販賣第二級毒品犯行云云。惟查：
⒈按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得
作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；且審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與事實無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法；且補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要，祇須因補強證據與自白或不利於己之供述相互利用印證，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之（最高法院99年度台上字第3484號、第3496號判決意旨參照）。
⒉經查，被告陳炫達於偵查中自承：伊均係販賣甲基安非他命
給認識的人，他們會先打0000000000、0000000000號電話與伊聯絡，在伊住處樓下交貨，都是以1小包計價，1錢即3.9公克甲基安非他命賣6,000元，2.0公克賣3,000元，係將甲基安非他命賣給綽號「北港仔」、「輕鋼架仔」、「雞仔」之男子，總共6次，因為金額、數量都是固定的，所以警方提示譯文給伊看後，伊就一一記起來了等語（見1483號偵卷第26頁），觀諸其自白之內容明確，顯非憑空虛捏。
⒊又參以，被告陳炫達並自承：伊在電話中均係以「花枝丸」
、「主機」等術語作為安非他命之代號（見0000000000號警卷第63頁、1483號偵卷第26頁），伊在前案與購買毒品者通話時，亦曾以「1罐」、「1手啤酒」等語作為交易安非他命之代號，且伊販賣安非他命時均係先以夾鏈袋分裝成1小包，外面再以紙袋裝起來（見原審法院99年度聲搜字第270號卷第27至28頁）。則由被告陳炫達前開解讀而對照本件卷附通訊監察譯文所示被告陳炫達與綽號「北港仔」、「輕鋼架仔」、「雞仔」等人之通話內容，核與被告陳炫達如附表二所示各次販賣甲基安非他命之交易內容相互吻合：
①附表二編號1部分：綽號「北港仔」於99年1月26日以0000
000000號行動電話傳送簡訊至被告陳炫達之0000000000號行動電話，內容為「鬥陣的，你那裡還有沒有【花枝丸】？」，另於10時23分以0000000000號行動電話撥打被告陳炫達之0000000000號行動電話，亦係詢問：「鬥陣的，你那還有【花枝丸】嗎？」（見0000000000號警卷第68頁），與被告陳炫達所稱甲基安非他命之暗語為【花枝丸】相符。
②附表二編號2部分：綽號「輕鋼架仔」於99年1月27日1時
22分以0000000000號行動電話傳送簡訊至被告陳炫達之0000000000號行動電話，內容為「【喝兩杯】，快到了」，並於同日1時25分以0000000000號行動電話撥打被告陳炫達之0000000000號行動電話，通話內容為「B（即「輕鋼架仔」）：我到了。A（即被告陳炫達）：你在哪，跟上次一樣嗎？B：嘿啊。...A：一樣嗎？B：你沒看到簡訊喔。A：沒呢，我看一下。」（見0000000000號警卷第69頁）；與被告陳炫達供稱其販賣甲基安非他命之價格係1錢（3.7公克）賣6千元、半錢賣3千元，該次係販賣毛重
7.8公克（約2錢）之甲基安非他命予「輕鋼架仔」相符（見0000000000號警卷第63、86頁）。
③附表二編號3部分：綽號「輕鋼架仔」於99年1月31日下午
7時46分以0000000000傳送簡訊至被告陳炫達之0000000000號行動電話，內容為「找你【喝2杯】已經到了樓下」，另於同日下午7時53分再以0000000000號行動電話撥打被告陳炫達之0000000000號行動電話，通話：內容為「B（即「輕鋼架仔」：我在樓下。A（即被告陳炫達）：你是要怎樣，2。B：1、2、3。A：3，好。」（見0000000000號警卷第69頁），與被告陳炫達供稱其該次係販賣毛重11.3公克（約3錢）之甲基安非他命予「輕鋼架仔」相符（見0000000000號警卷第86頁）。
④附表二編號4部分：綽號「輕鋼架仔」於99年2月7日下午2
時35分以0000000000號行動電話傳送簡訊至被告陳炫達之0000000000號行動電話，內容為「過去找你玩順便【喝1杯】」，被告陳炫達於下午5時45分回傳簡訊「嗯」，「輕鋼架仔」復於下午11時39分傳送「在過去路上」之簡訊予被告陳炫達（見0000000000號警卷第69頁），與被告陳炫達供稱其該次係販賣毛重3.9公克（約1錢）之甲基安非他命予「輕鋼架仔」相符（見0000000000號警卷第86頁）。
⑤附表二編號5部分：被告曾於警詢及偵查中明確指認趙榮
堅即為綽號「雞仔」之人（見0000000000號警卷第67頁、1483號偵卷第28頁），並於原審審理中陳稱「雞仔」住在六腳、就是 趙榮堅 （見原審字卷第18、202頁），核與趙榮堅之妻劉淑滿於警詢中所陳現住地址位於嘉義縣六腳鄉更寮村相符（見原審卷第92頁）；而被告陳炫達持用0000000000號行動電話，與綽號「雞仔」之趙榮堅持用之0000000000號行動電話，於99年1月29日21時44分至99年1月30日12時50分間，曾互傳數通簡訊，內容提及「過來【喝幾杯】」、「我忙完稍晚一點再過去，【酒可別都喝光】」等買賣甲基安非他命之術語相符（見0000000000號警卷第
71頁）。⑥附表二編號6部分：綽號「北港仔」於99年2月7日以00000
00000號電話與被告陳炫達持用之0000000000、0000000000號行動電話互傳簡訊，提及「（「北港仔」發送簡訊）我到了，我拿上次你幫我買【花枝丸】的錢給你」、「（被告陳炫達發送簡訊）半套嗎」、「（「北港仔發送簡訊」）嗯。」（見0000000000號警卷第73至74頁），與被告陳炫達供稱其該次係販賣毛重2公克（約半錢）之甲基安非他命予「北港仔」（見0000000000號警卷第86頁）相符。
⒋再參以，經警方勘查被告陳炫達所持用之扣案NOKIAN97i行
動電話，其內電話簿清單中確有紀錄「輕鋼架仔」00000000
00、「土雞」0000000000之電話，已撥電話之畫面中亦有撥打「輕鋼架仔」0000000000電話之紀錄，有勘查照片3張附卷可佐（見原審卷第162頁）。又本件被告陳炫達99年2月25日為警查獲時，除扣得甲基安非他命7包以及上開0000000000號行動電話外，尚扣得夾鏈袋1包、紙袋19個，與被告陳炫達於前案警詢中供稱其販賣安非他命時均係先以夾鏈袋分裝成1小包，外面再以紙袋裝起來之模式相符（見原審99年度聲搜字第270號卷第28頁）。
⒌復觀卷附被告陳炫達與林建宇之通訊監察譯文，二人之對話
中屢次提及：「A（被告林建宇）：我也是要降低你的成本。B（被告陳炫達）：對啊，不然到最後，會變成白忙。」、「A（被告陳炫達）：嗯，我跟他賺1啦，賺1千，不知道要怎報。B（被告林建宇）：跟你說照實報。A：那我變沒那啊。B：沒啦，我是說你一樣加上去，照實報。A：要加1喔。B：加3隨在你啊。」、「A（被告陳炫達）：你打給我喔。B（被告林建宇）：嘿啊。A：怎樣？B：現在有差2000的。A：上次那個？B：不一樣。A：那個就比較壞了。B：不同的啊，差2000啊，我收到就馬上告訴你了。A：上次那個被嫌加。B：有換了，價格有落，我就馬上告訴你了。A：嘿，有比這個害嗎？B：沒啦，我會跟你說的，你不用煩惱，不然你一直喊說沒利潤，那天我看到就告訴你了。」等有關販賣毒品之成本、利潤等對話內容（見0000000000號警卷第48至50頁），足見被告陳炫達確係長期向被告林建宇購入甲基安非他命後，並將購入價格予以提高價格而賺取差額，且希望被告林建宇能降低價格讓自己較有利潤可轉售牟利，由此益徵被告陳炫達應有為附表二所載六次販賣第二級毒品犯行甚為明顯。
㈢末按刑事訴訟法第156條第2項固規定被告之自白，不得作為
有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。經查，被告陳炫達於原審及本院審理時均迭次坦白承認上開附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，且就販賣交易時地、方法、次數、價格、方式等情節均能一一供述甚詳，其於法院審理時，向法官為相同之陳述，則前開自白任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所作成，被告陳炫達之自白應無係被告虛擬致與真實不符之虞，故對前開自白在證據價值之判斷已無再加以限制之必要，應認被告陳炫達之前開自白，其可信度甚高，堪信與事實相合。此外，復查有證人林建宇之證述，及前揭通訊監察通聯紀錄及通話譯文可資佐證。綜合上開各項證據，足資擔保被告陳炫達自白之真實性，可資證明被告陳炫達於審理中所為之任意性自白，應具有相當程度之真實性，而確信被告陳炫達前述自白如附表二所示販賣甲基安非他命之犯罪事實確屬真實。從而，被告陳炫達如附表二所示之販賣甲基安非他命犯行，事證明確，亦堪認定。
三、另按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必始終無營利之意思，以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號、94年度臺上字第5317號判決意旨分別參照）。
查被告林建宇於原審審理中即自承其每次販賣甲基安非他命約可獲利1至3千元（見原審卷第303至304頁）；被告陳炫達於原審審理中供稱其販賣1千元之甲基安非他命約可賺1、2百元（見原審卷第306頁），足見被告林建宇、陳炫達販賣甲基安非他命利應有賺取差額利潤已明。又觀諸卷附被告陳炫達與林建宇之通訊監察譯文，依其二人之對話中屢次提及：「A（被告林建宇）：我也是要降低你的成本。B（被告陳炫達）：對啊，不然到最後，會變成白忙。」、「A（被告陳炫達）：嗯，我跟他賺1啦，賺1千，不知道要怎報。、「
A（被告陳炫達）：上次那個被嫌加。B（被告林建宇）：有換了，價格有落，我就馬上告訴你了。你不用煩惱，不然你一直喊說沒利潤，那天我看到就告訴你了。」等有關販賣毒品成本、利潤等對話內容（見0000000000號警卷第48至50頁），足見被告陳炫達確係長期向被告林建宇購入甲基安非他命後，並依購入價格予以提高價格而賺取差額至明，並希望被告林建宇能降低價格讓自己較有利潤可轉售牟利，益徵被告林建宇、陳炫達販售甲基安非他命，應有從中賺取利潤而牟利亦明，否則即無須討論有關毒品成本及利潤之問題。且參以，被告林建宇、陳炫達與證人楊緒堅、附表二所示之購毒者無深交等情，倘非有利可圖，被告林建宇、陳炫達絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代他人購買毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應可認定。另佐以，被告陳炫達己身有施用第二級毒品之毒癮惡習，亦未有固定收入，而甲基安非他命又物稀價貴，被告豈有將其花費金錢不易購得之甲基安非他命，分文未賺取而以原價出售他人之理，益徵被告林建宇、陳炫達分別販售甲基安非他命予附表一及附表二所示之購毒者，並從價差或量差中賺取利潤而牟利，是被告林建宇、陳炫達當有販賣第二級毒品甲基安非他命藉以營利之意圖，足堪認定。
四、綜上所述，被告林建宇如附表一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行；被告陳炫達如附表二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由
甲、被告林建宇部分
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣。核被告林建宇如附表一編號１至10、12、13共計12次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號11所為，係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。
㈠被告林建宇各次為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告林建宇如附表一編號11所示之犯行，已著手於販賣第二
級毒品犯罪之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈢又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，檢
察官以強盜既遂罪起訴，原審審理結果認係犯強盜未遂罪，因其罪名同為強盜，僅行為態樣有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照）。公訴意旨認被告林建宇如附表一編號11所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪，尚有誤解，惟依前揭說明，本院認此部分係構成販賣第二級毒品未遂罪，尚無庸變更起訴法條，併予敘明。
二、被告林建宇上訴意旨雖以：原判決附表一所示之犯行，應論以集合犯或接續犯之包括一罪，而非以數罪併罰論之云云。
惟查：
㈠按刑法上所謂集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，
本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，對於集合犯之解釋，須符合立法者之意向。再依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度第九次刑庭會議決議意旨參照）。再按所謂接續犯，係以各次犯行於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是以接續犯之判斷，自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗，並秉持刑罰公平，加以判斷之。稽以行為人販賣毒品之原因，不一而足，其多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第4條販賣毒品之構成要件文義，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。
㈡本件被告涉林建宇犯附表一各次販賣第二級毒品行為，其販
賣之對象、地點不盡相同，各次販賣之時間均係前次行為完畢後始再為之，且依上開證人之證述及卷附通訊監察譯文，可知購買毒品者多係先行與被告電話聯繫，約定交易之毒品種類、金額、時間、地點後，再為交易行為，足見各次犯行並非於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨立性亦非極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，尚非難以強行分開，在刑法評價上，不宜以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，又承前說明，即難認立法者就所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之販賣毒品行為將反覆實行，不能論以集合犯，且其時間乃各自分散在98年10月至99年2月長達近四、五月之久，益見其時間並非緊密，販毒之對象亦各異，而附表一編號１至11販賣對象為陳炫達；附表一編號12、13為楊緒堅，其販賣對象雖各屬同一，但觀諸其販賣時間均相隔數日之久，且交易地點及數量等內容亦未盡相同，亦難謂為接續犯。
㈢是以，被告林建宇如附表一所示之各次犯行，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。公訴意旨及被告林建宇上訴意旨認被告所犯附表一所示之販賣甲基安非他命犯行，應論以集合犯一罪，而非以數罪併罰論之云云，容有誤會，自非可取。又檢察官以99年度偵字第3151號移送併案審理部分，與原起訴之被告林建宇涉嫌販賣第二級毒品部分（即起訴書附表一部分）為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。
三、毒品危害防制條例第17條第2項之適用㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。
㈡經查，被告林建宇就附表一編號１至11之販賣第二級毒品既
遂、未遂犯行，既於偵查、原審及本院審理中迭次坦承不諱。嗣被告林建宇雖於本院審理時始就附表一編號11犯行主張：該次犯行因共同被告陳炫達並無購買甲基安非他命之意，應不構成犯罪云云。惟按所謂自白，乃被告對所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白供述者而言，至於其在坦白供述事實之同時，對於阻卻違法或阻卻責任之事由，有所主張或辯解，應屬辯護權之行使，不能據此即否定該自白之效力（最高法院93年度台上字第1741號判決意旨參照）。據此，被告林建宇既已就附表一編號11販賣第二級毒品之構成犯罪要件事實予以坦白承認，則其爭執該行為是否構成犯罪，應屬辯護權之行使，並不影響其自白之效力。是以，就被告林建宇如附表一編號１至11之販賣第二級毒品既遂、未遂犯行，應認符合偵審中對於犯罪事實之自白，自得適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並就附表一編號11販賣第二級毒品未遂部分遞減輕其刑。
㈢至被告林建宇上訴意旨另以：被告林建宇如附表一編號12、
13犯行，係由被告林建宇主動向員警供述，應符合自首要件，或符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減輕其刑之規定云云，然查：
⒈按98年5月20日修正毒品危害防制條例第17條第2項，其立法
意旨乃在為使販賣毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對販賣毒品者，於【偵查】及【審判】中【均】自白時，所採之寬厚刑事政策，是觀諸該條項乃規定【偵查】及【審判】中【均】自白，即須在【偵查】及【審判】中二者【均】坦承犯罪，方足當之。
⒉經查，被告林建宇就附表一編號12、13該二次販賣第二級毒
品犯行，自始並未於警詢或偵查中自白犯罪，自與毒品危害防制條例第17條第2項所規定：於【偵查】及【審判】中【均】自白，方得減輕其刑，已有不合。
⒊雖被告林建宇辯以：警方或檢察官並未訊以被告林建宇如附
表一編號12、13犯行，而係由被告林建宇主動向員警供述，應符合自首要件云云。然觀諸本件係經警方監聽被告林建宇、陳炫達之行動電話而查獲，被告林建宇於99年2月25日警詢時，即經警方提示被告林建宇與0000000000號行動電話（即係楊緒堅）通訊監察譯文，而質以上開通話內容關於交易甲基安非他命之討論，被告林建宇乃辯以：該0000000000號行動電話使用人綽號 嘉融 （偵訊時更正為嘉融的先生），我都拿甲基安非他命給他，請他幫我試用甲基安非他命的品質好不好，因為我本身沒有在用，他是我從小到大的朋友，我知道他有在用，所以才請他幫我試用看看等語（警卷二第第65頁）；於99年2月25日經檢察官複訊時，並再質以上述被告林建宇與0000000000號行動電話通話譯文，被告林建宇仍堅稱：該0000000000號行動電話使用人綽號嘉融的先生，我都拿甲基安非他命給他，請他幫我試用甲基安非他命的品質等語（1483偵卷第32、33頁）；於99年3月1日警詢時則稱：
（問：楊緒堅現為何職業？有無居住於高雄市○鎮區○○○街○○○號9樓？）他是在販賣安非他命，我所販賣的安非他命都會請他幫我試看看品質為何，並也向他報價，他都嫌我價格太高。他確實有住在高雄市○鎮區○○○街○○○號9樓，因為我都會過去那裡找他（偵卷第66頁）。由被告林建宇上開供承內容以觀，被告林建宇自始並未自白有販賣甲基安非他命予楊緒堅之犯罪事實，而係經警方傳訊證人楊緒堅，質之上開通訊監察譯文內容，證人楊緒堅於99年3月9日警詢時指證：我與林建宇共交易二次安非他命，時間98年10月份、11月份，地點我現住處樓下，每一次交易1包安非他命45000元，第二次交易1包安非他命3.8公克（1錢）8,000元（警卷二第54頁）；於檢察官偵查時結證稱：我與林建宇共交易過二次安非他命，時間98年10月份、11月份，地點我崗山北街住處樓下，每一次交易1包安非他命45,000元、第二次交易1包安非他命3.8公克（1錢）8,000元（偵卷114頁），經檢察官就該部分起訴，被告林建宇始於原審法院自白犯行。由此可見，被告林建宇就附表一編號12、13之犯行，業於警詢及檢察官偵查經提示上述通訊監察通話內容而質以是否涉犯販賣甲基安非他命，被告林建宇仍否認犯行，辯以：僅係請楊緒堅試甲基安非他命，自始並未坦承販賣乙情，是被告林建宇就附表一編號12、13所示犯行，既自始未予坦白承認，難謂係屬對於犯罪事實之自白，自不符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減輕其刑之規定。況且，警方業由被告陳炫達之上開通訊監察，即已懷疑被告陳炫達有販賣甲基安非他命之犯嫌，並於偵訊時質之上情，自不符合自首要件，是被告林建宇辯以：如附表一編號12、13犯行，係由被告林建宇主動向員警供述，符合自首要件云云，即有誤會，亦非可取。
⒋此外，本院審酌被告林建宇各次販賣之第二級毒品甲基安非
他命數量，自數千元至數萬元不等，金額非寡，顯非如同一般施用毒品者，係購入毒品後少量轉售予同儕，衡其犯罪情節，並無犯罪情狀顯可憫恕之情況，且被告林建宇該部分犯行符合後敘之毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑後，亦無科以其最低法定本刑仍嫌過重之情形，自不得依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。
四、被告林建宇及其辯護人又主張：被告林建宇已供出所販賣之甲基安非他命來源為綽號「元哥」之潘麒宇，應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語。經查：
㈠按毒品危害防制條例第17條所謂「供出毒品來源，因而破獲
者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。依上揭法條之規定，雖未明定以在司法警察（官）調查及檢察官偵查時供出為必要，但基於鼓勵具體提供其毒品上游資訊，以利追查，俾杜絕毒品蔓延與氾濫之目的，兼衡被告之權益，解釋上於事實審法院供出因而破獲者，自仍有該條之適用。
㈡查被告林建宇於警、偵訊中即供述本件毒品來源為綽號「元
哥」之潘麒宇，雖於原審審理時，經警方仍繼續追查中，迄未查獲潘麒宇到案等情，業據證人即本件承辦員警呂坤林於原審法院99年7月6日審理庭中證述在卷（見原審卷第280頁），並有台南縣警察局99年6月14日南縣警刑字第0990021487號函附卷可佐（見原審卷第263頁），然本院於98年8月24日受理後，即屢向促請偵辦案之員警陳報追查上手進行情形，經台南縣警察局積極偵辦，於99年10月4日及11月19日借訊潘麒宇後，而於99年11月25日以南縣警刑字第091502235號移送書將潘麒宇涉嫌販賣毒品移送偵辦，該移送書並敘明：案經證人林建宇向警方供出毒品來源，遂循線借訊在監服刑犯嫌潘麒宇，全案遂依法移送偵辦等語（本院卷第147至153頁、第168至170頁），而現由臺灣屏東地方法院檢察署分案偵查中，亦有本院公務電話查詢紀錄表可稽（本院卷第17
1頁）。是以，本件既經被告林建宇「供出毒品來源潘麒宇，因而破獲」，被告林建宇如附表一所示犯行自得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑，並就附表一編號1至11所示之各罪遞輕其刑。
乙、被告陳炫達部分：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣。核被告陳炫達如附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈠被告陳炫達各次為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告陳炫達如附表二所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。公訴意旨認被告陳炫達所犯附表二所示之販賣甲基安非他命犯行，應論以集合犯一罪，容有誤會（理由詳前述）。
二、又被告陳炫達前因施用第二級毒品案件，經原審法院判處有期徒刑三月，如易科罰金，以1千元折算一日確定，於98年2月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之六罪，均應依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑（惟販賣第二級毒品法定本刑為無期徒刑部分，依法不得再予加重）。
三、再被告陳炫達就附表二所示之六次販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中均曾自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並均先加重（惟販賣第二級毒品法定本刑為無期徒刑部分，依法不得再予加重）後減輕之。
四、至被告陳炫達及其辯護人雖主張：本件係被告陳炫達於99年
2月25日為警查獲後，主動供出毒品來源，撥打電話與被告林建宇聯繫，警方因而查獲共同被告林建宇，被告陳炫達應可依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑云云。
惟查：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出
毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定，其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言；申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑；若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。
㈡經查，員警於98年11月間，即前案查獲被告陳炫達時，被告
陳炫達已提供毒品來源即被告林建宇之電話，警方遂據以聲請核發通訊監察書，而執行通訊監察，監聽中發現被告林建宇涉嫌販賣甲基安非他命，但因該電話為人頭電話，被告陳炫達亦未能提供被告林建宇之正確年籍資料，故警方係經由另一位證人所提供之資料知悉被告林建宇之姓名年籍等，而向法院聲請核發搜索票，並分組分別至被告林建宇、陳炫達二人之住處勘查、執行搜索，因搜索票所列犯罪嫌疑人即包括被告林建宇，不論被告陳炫達99年2月25日當天有無與被告林建宇聯絡約其至朴子市進行交易，警方都要查獲被告林建宇等情，業據證人呂坤林證述在卷（見原審卷第276至280頁），又經本院向台南縣警察局函查結果，經該局99年9月28日南縣警刑字第0990038086號 陳明 本件經被告陳炫達供出來源經過，而認本局於99年2月25日所查獲林建宇到案情事，與陳炫達已不具關連性（本院卷第107至111頁）。足見本件警方於99年2月25日搜索被告陳炫達朴子市住處時，被告陳炫達固曾主動表示要供出毒品來源，並撥打電話約被告林建宇至其朴子市住處，以利警方當場逮捕被告林建宇，惟在被告陳炫達99年2月25日供述毒品來源為被告林建宇之前，警方已經由通訊監察及另一名證人之證述，有確切之證據足以合理懷疑被告林建宇涉及本件販賣第二級毒品犯行，揆諸前揭最高法院判決意旨，被告林建宇經查獲本案，並非因被告陳炫達99年2月25日供出而查獲，亦即被告陳炫達於99年2月25日之「供出毒品來源」，與於99年2月25日「因而查獲」被告林建宇間，即欠缺先後且相當的因果關係，與上開規定減刑要件有所不符，自不得適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。
㈢至被告陳炫達雖於98年11月間經警查獲時，曾提供毒品來源
即被告林建宇之電話，警方遂據以聲請核發通訊監察書，而執行通訊監察而查獲被告林建宇，然被告陳炫達所涉前案即本院99年度訴字第49號案件，確係認定被告陳炫達供出毒品來源因而查獲林建宇，並已於該案件中依毒品危害防制條例第17條第1項之規定對被告陳炫達減輕其刑，有上開判決書附卷可參（見原審卷第173至176頁），並經本院調閱上開刑事卷查明屬實，益徵被告陳炫達前案98年11月因供出毒品來源被告林建宇，已邀毒品危害防制條例第17條第1項之寬典而予以減刑，則其後雖於99年2月25日再次表示其上手為被告林建宇時，警方早已查得被告林建宇販毒品犯嫌，自與被告林建宇此次查獲，既不具因果關係，當然不得復援用前次供出再予以減刑，被告上訴意旨請求援用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云，於法不合，當無可取。
肆、維持原判之理由（即被告陳炫達犯如附表二所示販賣第二級毒品部分）
一、原審就被告陳炫達如附表二所示之販賣第二級毒品犯行部分，認被告陳炫達罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項（另補列刑法第38條第1項第2款）之規定。並審酌被告陳炫達之供述（見原審卷第307頁）及卷附臺灣灣高等法院被告前案紀錄表、被告陳炫達之前案判決書等，被告陳炫達為高中畢業之智識程度，有施用及販賣毒品等前案紀錄，無業，與祖母共同生活。被告正值青壯，四肢健全，不思正當勞動賺取金錢，竟販賣甲基安非他命予他人，嚴重戕害國民身心健康，惡性非輕，被告陳炫達於前案為警查獲後，竟不知悔悟，再為本件犯行，惟被告陳炫達犯後坦承犯罪，並積極配合警方查緝上游販賣毒品者，犯後態度良好及被告陳炫達如附表二各次販賣第二級毒品所得不法利益、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告陳炫達如如附表二所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑四年六月。另敘明被告陳炫達為警查扣之甲基安非他命共計7包（扣押物品目錄表原記載5包，經拆封檢視內含7包），經鑑定含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總毛重34.05公克，空包裝重2.96公克，純度約90%，純質淨重約27.98公克，有內政部警政署刑事警察局99年3月22日刑鑑字第0990036066號鑑定書在卷足稽（見1483號偵卷第109頁）；不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於本件被告陳炫達所犯最後一次販賣第二級毒品罪即附表二編號4之罪（按附表二編號4、6之罪均係於99年2月7日所犯，惟依卷附通訊監察譯文，附表二編號4該次之交易時間為99年2月7日23時39分以後，附表二編號6之交易時間則為99年2月7日5時14分許，故應以附表二編號4該次為最後一次販賣毒品）所處主刑項下併予宣告沒收銷燬之。扣案上開甲基安非他命之外包裝袋7個，均具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，與另扣案之黑色NOKIAN97i行動電話1支（含門號0000000000號行動電話SIM卡1張）、夾鏈袋1包、電子秤1台、紙袋19個，均係被告陳炫達所有，供本件販賣甲基安非他命使用之物，業據被告陳炫達供述在卷（見原審卷第192頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定（惟夾鏈袋1包及紙袋19個既經原審調查結果為分裝毒品而係供預備犯罪所用之物，應援引刑法第38條第1項2款之定規沒收，原判決誤引毒品危害防制條例第19條第1項，爰由本院併予更正之），均係被告陳炫達所有，於相關各罪所處主刑項下併予宣告沒收（依前所述，上開甲基安非他命外包裝袋7個，僅得於附表二編號4之犯行項下宣告沒收）。至被告陳炫達為附表二所示六次犯行時所使用之門號0000000000號行動電話SIM卡1張，係被告陳炫達向他人購買，插入扣案之黑色NOKIAN97i行動電話使用，為被告陳炫達所有且供各該次販賣第二級毒品所用之物，亦據被告陳炫達供承在卷（見0000000000號警卷第61頁，原審卷第192、293頁），該門號0000000000號行動電話SIM卡1張，既未據扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告陳炫達所犯相關各罪所處主刑項下併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。又本件被告陳炫達如附表二各次販賣第二級毒品所得均未據扣案，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至其餘扣案物品，包括員警於99年2月25日在被告陳炫達朴子市住處扣得之安非他命吸食器2組、黑色NOKIAN97i行動電話以外之另2支NOKIA手機（含SIM卡1張）等物，被告陳炫達供稱與本件犯行無關（見原審卷第192、195至196頁），既均無證據足認該等扣案物係被告陳炫達所有，且供本件犯罪所用之物，自均不得予以沒收等語。
二、又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又刑之量定首在矯治、改善行為人反社會危險性，因此科刑時除應注意審酌該條第九款犯罪所生之客觀影響外，對於其餘依據主觀主義及防衛社會之精神所釐訂行為人主觀上之犯罪動機、犯罪時所受之刺激等項，仍應特別加以審酌。原判決審酌上情，就被告陳炫達如附表二所示之各次販賣第二級毒品犯行各量處如附表二所示之宣告刑，實無違一般人民之法律感情，量刑與被告之罪責亦未失衡，是認符合罪刑相當原則。
三、綜上所述，本院經核原判決就被告陳炫達部分（即附表二所示之販賣第二級毒品罪），認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，檢察官上訴意旨認量刑過輕，被告陳炫達上訴意旨以原判決量刑過重，因而指摘原判決此部分不當，均無理由，應予駁回。
伍、撤銷改判之理由（即被告林建宇犯如附表一所示販賣第二級毒品部分）
一、原審依上開事證，就被告林建宇如附表一所示部分，予以論罪科刑，固非無據，然查：被告林建宇於警偵時所供出毒品來源潘麒宇，經台南縣警察局積極偵辦，於99年10月4日及11月19日借訊潘麒宇，而於99年11月25日以南縣警刑字第091502235號將潘麒宇涉嫌販賣毒品而移送臺灣屏東地方法院檢察署分案偵查中，是原判決未及審酌本件因被告林建宇供出毒品來源潘麒宇因而破獲，而適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，自有未當。
二、依上所述，被告林建宇上訴意旨以被告供出毒品，應適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑，而指摘原判決量刑過重，經本院審理結果，尚非無理，自應由本院將原判決此部分（即被告林建宇附表一所示之罪部分）予以撤銷改判，又依該撤銷部分所宣告刑而定其應執行刑，因附表一所示之罪既經撤銷改判，即失所附麗，應併予撤銷，以期適法。
三、本院審酌被告林建宇為國中肄業之智識程度，前無刑事犯罪紀錄，從事機車修理工作，與父、母親共同生活，正值青壯，四肢健全，不思正當勞動賺取金錢，竟販賣甲基安非他命予他人，嚴重戕害國民身心健康，惡性非輕，且參以，被告林建宇所販賣之甲基安非他命數量非寡，惟被告林建宇犯後坦承犯罪，並積極配合警方查緝上游販賣毒品者，犯後態度良好，暨被告林建宇如附表一各次販賣第二級毒品所得不法利益、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告林建宇所犯各罪分別量處如附表一所示之刑，以資懲儆。至檢察官上訴意旨另指摘原判決就被告林建宇定應執行刑八年三月尚嫌過輕，然被告林建宇因符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而破獲之減刑要件，且本院審酌被告林建宇關於刑法第57條各項刑情狀，認量處如附表一所示之宣告刑，並定應執行刑六年六月為允當，併予記明。
四、沒收部分㈠按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，
毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，自祇能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均一併宣告（最高法院98年度臺上字第1063號、98年度臺上字第738號判決可參）。經查被告林建宇為警查扣之甲基安非他命共計7包，經鑑定含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總毛重197.91公克，空包裝重5.12公克，純度約94%，純質淨重約181.22公克，有內政部警政署刑事警察局99年3月22日刑鑑字第0990036069號鑑定書在卷足稽（見1483號偵卷第108頁），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，並於本件被告林建宇所犯最後一次販賣第二級毒品罪即附表一編號11之罪所處主刑項下併予宣告沒收銷燬之。
㈡又依毒品危害防制條例第19條第1項所規定，犯罪所用或因
犯罪所得之物，均沒收。查包裝上開甲基安非他命之包裝袋
7個，乃用以包裝毒品，避免毒品潮濕、外露，並便利攜帶之物，為被告所有，並使用作為販賣毒品甲基安非他命所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，並在最後一次即附表一編號11之犯行項下宣告沒收。
㈢再依同條例第19條第1項規定，犯第4條第2項販賣第二級毒
品罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，應沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義，義務沒收又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，後者指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是（最高法院93年度台上字第5418號判決意旨參照）；另犯罪所得之財物為新台幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額問題（最高法院96年度台上字第1828號判決意旨參照）。
⒈被告林建宇為附表一編號1至6之犯行時所使用之門號000000
0000號行動電話1支（含SIM卡1張），係被告林建宇向他人購買，為其所有且供各該次販賣第二級毒品所用之物，亦據被告林建宇供承在卷（見0000000000號警卷第3頁、1483號偵卷第32頁、原審第294頁、本院卷第202頁），既未據扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號1至6各罪所處主刑項下併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
⒉另扣案之銀色ANYCALL行動電話1支（含門號0000000000號行
動電話SIM卡1張），係被告林建宇所有，供本件附表一編號７至11所示販賣甲基安非他命使用之物，業據被告林建宇供述在卷（見原審卷第195至196、294至295頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號7至11所示各罪所處主刑項下宣告沒收。
㈣另按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9
條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之物，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」。查本件被告林建宇如附表一編號１至10、12、13各次販賣所得之金額，為被告林建宇販賣甲基安非他命所得之財物，雖未扣案，仍應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告林建宇附表一各該次犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，並以其財產抵償之。
㈤至其餘扣案物，包括員警99年2月25日查獲被告林建宇時扣
得之NOKIAN85行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）、於被告林建宇之高雄市○鎮區○○街○○巷○號住處扣得之行動電話5具（含門號0000000000、0000000000號行動電話SIM卡2張）等物，被告林建宇供稱與本件犯行無關（見原審卷第192、195至196頁）。既均無證據足認該等扣案物係被告林建宇所有，且供本件犯罪所用之物，自均不得予以沒收，附此敘明。
五、定應執行刑㈠按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法
院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度臺上字第7583號判決意旨參照）。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑及定執行刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，並期使個案在執行刑之量定上，不會有差異過大之失衡，以符合刑罰平等原則。復按數罪併罰定其應執行刑期時，應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益之影響綜合予以考量。
㈡準此，本院審酌被告林建宇之犯罪情節，並斟酌刑法第57條
所列之各款情狀，認被告林建宇就附表一所示之各犯行應分別宣告如附表一所示之宣告刑為允當，已如前述。然本院審酌被告林建宇犯罪行為之情節、次數，每次販賣數量及所得，雖其犯罪手段惡性不小，但已反映在宣告刑之量處內，自不能在重複評價，並綜合考量前述刑罰之內部界限原則，另斟酌被告林建宇數次販賣第二級毒品罪，固因刑法修正將連續犯規定悉予刪除，須一行為一罪一罰，但就被告林建宇犯罪行為之類型，係基於同一刑罰之規範目的且行為所侵害法益具有同一性，其定執行刑乃為數罪對法益侵害之加重效應，基於上述考量，一般實務上對於具有修法前連續犯一罪之情形，其定執行刑之量定，較為寬鬆，大多參酌其各次犯行之最長刑期，依其次數再酌增而量定其刑，是認被告林建宇就附表一所示各刑，合併應定執行有期徒刑六年六月，即足以實現刑罰權之公平正義，且認罪刑相當及輕重得宜，並符合各個個案在量定刑罰之平等原則。另被告林建宇如附表一所宣告之多數沒收，並於定其應執行刑時，依刑法第51條第
9款之規定，諭知併執行之。
陸、適用之法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段。
二、毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項。
三、刑法第11條前段、第51條第5、9款。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中華民國100年1月4日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官趙文淵法官蔡美美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官歐貞妙中華民國100年1月4日附錄本判決論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
■附表一：被告林建宇販賣第二級毒品部分┌─┬───┬─────┬──────┬───────────┬──────────┬──────┐│編│購買者│犯罪時間│交易毒品地點│毒品種類、交易方式、數│所犯罪名及所宣告之刑│備註││號││通聯時間││量及價額(新台幣)│││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│01│陳炫達│98年12月21│高雄市○○路│由林建宇以0000000000號│林建宇販賣第二級毒品│通訊監聽譯文││││日1時│某間超級市場│行動電話與陳炫達持用之│，處有期徒刑參年貳月│(警卷一17頁)│││││旁│0000000000號行動電話聯│。未扣案之門號098378│││││││繫後，相約於左列地點以│8594號行動電話壹支（│││││││20,000元之價格販賣「半│含SIM卡壹張）沒收，│││││││台」甲基安非他命（約重│如全部或一部不能沒收│││││││18.7公克）予陳炫達。│時，追徵其價額或以其││││││││財產抵償之；未扣案之││││││││販賣第二級毒品所得新││││││││台幣貳萬元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。││││││││││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│02│陳炫達│98年12月26│國道一號台南│由林建宇以0000000000號│林建宇販賣第二級毒品│通訊監聽譯文││││日1時51分│ 縣永康 交流道│行動電話與陳炫達持用之│，處有期徒刑參年肆月│(警卷一24至2│││││阿囉哈客運站│0000000000號行動電話聯│。未扣案之門號098378│5頁)│││││附近│繫後，相約於左列地點以│8594號行動電話壹支（│││││││40,000元之價格販賣「一│含SIM卡壹張）沒收，│││││││台」甲基安非他命（約重│如全部或一部不能沒收│││││││37.5公克）予陳炫達。│時，追徵其價額或以其││││││││財產抵償之；未扣案之││││││││販賣第二級毒品所得新││││││││台幣肆萬元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。││││││││││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│03│陳炫達│99年1月2日│國道一號台南│由林建宇以0000000000號│林建宇販賣第二級毒品│通訊監聽譯文││││21時33分許│縣永康交流道│行動電話與陳炫達持用之│，處有期徒刑參年。未│（警卷一31至│││││阿囉哈客運站│0000000000號行動電話聯│扣案之門號0000000000│33頁）│││││附近│繫後，相約於左列地點，│號行動電話壹支（含│││││││販賣10,000元之甲基安非│SIM卡壹張）沒收，如│││││││他命予陳炫達。│全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額或以其財││││││││產抵償之；未扣案之販││││││││賣第二級毒品所得新台││││││││幣壹萬元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。││││││││││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│04│陳炫達│99年1月7日│國道一號台南│由林建宇以0000000000號│林建宇販賣第二級毒品│通訊監聽譯文││││21時25分│縣永康交流道│行動電話與陳炫達持用之│，處有期徒刑參年。未│(警卷一40頁)│││││阿囉哈客運站│0000000000號行動電話聯│扣案之門號0000000000││││││附近│繫後，相約於左列地點，│號行動電話壹支（含│││││││販賣10,000元之甲基安非│SIM卡壹張）沒收，如│││││││他命予陳炫達。│全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額或以其財││││││││產抵償之；未扣案之販││││││││賣第二級毒品所得新台││││││││幣壹萬元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。││││││││││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│05│陳炫達│99年1月11│國道一號台南│由林建宇以0000000000號│林建宇販賣第二級毒品│通訊監聽譯文││││日3時47分│縣永康交流道│行動電話與陳炫達持用之│，處有期徒刑參年。未│(警卷一43至4││││、4時14分│阿囉哈客運站│0000000000號行動電話聯│扣案之門號0000000000│4頁)││││、4時39分│附近│繫後，相約於左列地點，│號行動電話壹支（含│││││││販賣10,000元之甲基安非│SIM卡壹張）沒收，如│││││││他命予陳炫達。│全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額或以其財││││││││產抵償之；未扣案之販││││││││賣第二級毒品所得新台││││││││幣壹萬元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。││││││││││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│06│陳炫達│99年1月13│國道一號高雄│由林建宇以0000000000號│林建宇販賣第二級毒品│通訊監聽譯文││││日20時11分│縣岡山交流道│行動電話與陳炫達持用之│，處有期徒刑參年肆月│(警卷一46頁)│││││附近│0000000000號行動電話聯│。未扣案之門號098378│││││││繫後，相約於左列地點，│8594號行動電話壹支（│││││││以40,000元之價格販賣「│含SIM卡壹張）沒收，│││││││一台」甲基安非他命（約│如全部或一部不能沒收│││││││重37.5公克）予陳炫達。│時，追徵其價額或以其││││││││財產抵償之；未扣案之││││││││販賣第二級毒品所得新││││││││台幣肆萬元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。││││││││││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│07│陳炫達│99年1月29│嘉義縣朴子市│由林建宇以0000000000號│林建宇販賣第二級毒品│通訊監聽譯文││││日20時33分│ 大葛里祥 和二│行動電話與陳炫達持用之│，處有期徒刑參年肆月│(警卷一47頁)││││、21時33分│路西段47號樓│0000000000號行動電話聯│。扣案之銀色ANYCALL││││││下│繫後，相約於左列地點，│行動電話壹支（含門號│││││││以44,000元之價格販賣「│0000000000號SIM卡壹│││││││一台」甲基安非他命（約│張）沒收；未扣案之販│││││││重37.5公克）予陳炫達。│賣第二級毒品所得新台││││││││幣肆萬肆仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之。││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│08│陳炫達│99年2月3日│嘉義縣朴子市│由林建宇以0000000000號│林建宇販賣第二級毒品│通訊監聽譯文││││17時10分│大葛里祥和二│行動電話與陳炫達持用之│，處有期徒刑參年肆月│(警卷一49頁)│││││路西段47號樓│0000000000號行動電話聯│。扣案之銀色ANYCALL││││││下│繫後，相約於左列地點，│行動電話壹支（含門號│││││││以41,000元之價格販賣「│0000000000號SIM卡壹│││││││一台」甲基安非他命（約│張）沒收；未扣案之販│││││││重37.5公克）予陳炫達。│賣第二級毒品所得新台││││││││幣肆萬壹仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之。││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│09│陳炫達│99年2月7日│嘉義縣朴子市│由林建宇以0000000000號│林建宇販賣第二級毒品│通訊監聽譯文││││23時至99年│大葛里祥和二│行動電話與陳炫達持用之│，處有期徒刑參年肆月│(警卷一50頁)││││2月8日1時│路西段47號樓│0000000000號行動電話聯│。扣案之銀色ANYCALL│││││許間│下│繫後，相約於左列地點，│行動電話壹支（含門號│││││││以40,000元之價格販賣「│0000000000號SIM卡壹│││││││一台」甲基安非他命（約│張）沒收；未扣案之販│││││││重37.5公克）予陳炫達。│賣第二級毒品所得新台││││││││幣肆萬元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│10│陳炫達│99年2月23│嘉義縣朴子市│由林建宇以0000000000號│林建宇販賣第二級毒品│雙向通聯紀錄││││日14時32分│大葛里祥和二│行動電話與陳炫達持用之│，處有期徒刑參年肆月│原審卷252頁)│││││路西段47號樓│0000000000號行動電話聯│。扣案之銀色ANYCALL││││││下│繫後，相約於左列地點，│行動電話壹支（含門號│││││││以39,000元之價格販賣「│0000000000號SIM卡壹│││││││一台」甲基安非他命（約│張）沒收；未扣案之販│││││││重37.5公克）予陳炫達。│賣第二級毒品所得新台││││││││幣參萬玖仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之。││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│11│陳炫達│99年2月25│嘉義縣朴子市│由陳炫達以0000000000號│林建宇販賣第二級毒品│雙向通聯紀錄││││日8時36分│大葛里祥和二│行動電話撥打林建宇之09│未遂，處有期徒刑壹年│（原審卷253│││││路西段47號樓│00000000號行動電話，約│陸月。扣案甲基安非他│頁）│││││下│定於左列地點，由林建宇│命柒包（驗前總毛重19│││││││以78,000元之價格販賣「│7.91公克，袋重5.12公│││││││二台」甲基安非他命（重│克，驗前總純質淨重│││││││量約75公克）予陳炫達，│181.22公克）均沒收銷│││││││林建宇依約於同日11時許│毀之；扣案上開甲基安│││││││攜帶甲基安非他命2包抵│非他命之外包裝袋柒個│││││││達左列地點，即為警當場│、銀色ANYCALL行動電│││││││查獲而不遂。│話壹支（含門號097547││││││││8923號SIM卡壹張）均││││││││沒收。││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│12│楊緒堅│98年10月間│高雄市前鎮區│林建宇與楊緒堅相約在左│林建宇販賣第二級毒品│││││某日│崗山北街269│列地點，以45,000元之價│，處有期徒刑肆年陸月││││││號「富貴明園│格販賣一包甲基安非他命│。未扣案之販賣第二級││││││」大樓樓下│予楊緒堅。│毒品所得新台幣肆萬伍││││││││仟元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│13│楊緒堅│98年11月間│高雄市前鎮區│林建宇與楊緒堅相約在左│林建宇販賣第二級毒品│││││某日│崗山北街269│列地點，以8,000元之價│，處有期徒刑肆年貳月││││││號「富貴明園│格販賣一包甲基安非他命│。未扣案之販賣第二級││││││」大樓樓下│（重量約3.8公克）予楊│毒品所得新台幣捌仟元│││││││緒堅。│沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵││││││││償之。││└─┴───┴─────┴──────┴───────────┴──────────┴──────┘■附表二：被告陳炫達販賣第二級毒品部分┌─┬───┬─────┬──────┬───────────┬──────────┬──────┐│編│購買者│犯罪時間│交易毒品地點│毒品種類、交易方式、數│原判決所宣告之刑│備註││號││通聯時間││量及價額(新台幣)│││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│01│真實姓│99年1月26│嘉義縣朴子市│由綽號「北港仔」之成年│陳炫達販賣第二級毒品│通訊監察譯文│││名綽、│日22時23分│大葛里祥和二│男子以0000000000號行動│，累犯，處有期徒刑參│(警卷一68頁)│││年籍不││路西段47號樓│電話與陳炫達持用之0973│年玖月。扣案之黑色NO│雙向通聯紀錄│││詳，綽││下│531519號行動電話聯繫後│KIAN97I行動電話壹支│(原審卷240頁│││號「北│││，相約在左列地點，販賣│（不含SIM卡）、夾鍊│)│││港仔」│││3,000元之甲基安非他命│袋壹包、電子秤壹台、││││之成年│││（毛重2公克）予綽號「│紙袋拾玖個，均沒收；││││男子│││北港仔」之成年男子。│未扣案之門號00000000││││││││19號行動電話SIM卡壹││││││││張沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額或以其財產抵償之；││││││││未扣案之販賣第二級毒││││││││品所得新台幣參仟元沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償││││││││之。││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│02│真實姓│99年1月27│嘉義縣朴子市│由綽號「輕鋼架仔」之成│陳炫達販賣第二級毒品│通訊監察譯文│││名綽、│日13時25分│大葛里祥和二│年男子以0000000000號行│，累犯，處有期徒刑參│(警卷一69頁)│││年籍不││路西段47號樓│動電話與陳炫達持用之09│年拾月。扣案之黑色NO│雙向通聯紀錄│││詳，綽││下│00000000號行動電話聯繫│KIAN97I行動電話壹支│(原審卷240至│││號「輕│││後，相約在左列地點，販│（不含SIM卡）、夾鍊│241頁)│││鋼架仔│││賣12,000元之甲基安非他│袋壹包、電子秤壹台、││││」之成│││命（毛重7.8公克）予綽│紙袋拾玖個，均沒收；││││年男子│││號「輕鋼架仔」之成年男│未扣案之門號00000000│││││││子。│19號行動電話SIM卡壹││││││││張沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額或以其財產抵償之；││││││││未扣案之販賣第二級毒││││││││品所得新台幣壹萬貳仟││││││││元沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財產││││││││抵償之。││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│03│真實姓│99年1月31│嘉義縣朴子市│由綽號「輕鋼架仔」之成│陳炫達販賣第二級毒品│通訊監察譯文│││名綽、│日18時39分│大葛里祥和二│年男子以0000000000號行│，累犯，處有期徒刑參│(警卷一69頁)│││年籍不│、19時53分│路西段47號樓│動電話與陳炫達持用之09│年拾月。扣案之黑色NO│雙向通聯紀錄│││詳，綽││下│00000000號行動電話聯繫│KIAN97I行動電話壹支│(原審卷242頁│││號「輕│││後，相約在左列地點，販│（不含SIM卡）、夾鍊│)│││鋼架仔│││賣18,000元之甲基安非他│袋壹包、電子秤壹台││││」之成│││命（毛重11.3公克）予綽│、紙袋拾玖個，均沒收││││年男子│││號「輕鋼架仔」之成年男│；未扣案之門號097353│││││││子。│1519號行動電話SIM卡││││││││壹張沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵其││││││││價額或以其財產抵償之││││││││；未扣案之販賣第二級││││││││毒品所得新台幣壹萬捌││││││││仟元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│04│真實姓│99年2月7日│嘉義縣朴子市│由綽號「輕鋼架仔」之成│陳炫達販賣第二級毒品│通訊監察譯文│││名綽、│14時35分、│大葛里祥和二│年男子以0000000000號行│，累犯，處有期徒刑參│(警卷一69頁)│││年籍不│17時45分、│路西段47號樓│動電話與陳炫達持用之09│年玖月。扣案之甲基安│雙向通聯紀錄│││詳，綽│23時39分│下│00000000號行動電話聯繫│非他命柒包（驗前毛重│（原審卷247│││號「輕│││後，相約在左列地點，販│34.04公克，袋重2.96│頁）│││鋼架仔│││賣6,000元之甲基安非他│公克）沒收銷燬之；扣││││」之成│││命（毛重3.9公克）予綽│案之上開毒品外包裝袋││││年男子│││號「輕鋼架仔」之成年男│柒個、黑色NOKIAN97I│││││││子。│行動電話壹支（含門號││││││││0000000000號SIM卡壹││││││││張）、夾鍊袋壹包、電││││││││子秤壹台、紙袋拾玖個││││││││均沒收；未扣案之販賣││││││││第二級毒品所得新台幣││││││││陸仟元沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│05│趙榮堅│99年年1月│嘉義縣朴子市│由陳炫達以0000000000號│陳炫達販賣第二級毒品│通訊監察譯文│││（綽號│29日21時44│大葛里祥和二│行動電話語綽號「雞仔」│，累犯，處有期徒刑參│(警卷一71頁)│││雞仔）│分、21時47│路西段47號樓│之趙榮堅持用之00000000│年玖月。扣案之黑色NO│雙向通聯紀錄││││分│下│00號行動電話聯繫後，相│KIAN97I行動電話壹支│（原審卷241││││99年1月30││約在陳炫達朴子市住處樓│（不含SIM卡）、夾鍊│頁）││││日0時50分││下，販賣6,000元之甲基│袋壹包、電子秤壹台、│││││││安非他命予綽號「雞仔」│紙袋拾玖個，均沒收；│││││││之趙榮堅。│未扣案之門號00000000││││││││19號行動電話SIM卡壹││││││││張沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價││││││││額或以其財產抵償之；││││││││未扣案之販賣第二級毒││││││││品所得新台幣陸仟元沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償││││││││之。││├─┼───┼─────┼──────┼───────────┼──────────┼──────┤│06│真實姓│99年2月7日│嘉義縣朴子市│由綽號「北港仔」之成年│陳炫達販賣第二級毒品│通訊監察譯文│││名綽、│4時33分、5│大葛里祥和二│男子以0000000000號行動│，累犯，處有期徒刑參│(警卷一73至│││年籍不│時14分│路西段47號樓│電話與陳炫達持用之0973│玖年。扣案之黑色NOKI│74頁)│││詳，綽││下│531519、0000000000號行│AN97I行動電話壹支（│雙向通聯紀錄│││號「北│││動電話聯繫後，相約在左│含門號0000000000號│（原審卷244│││港仔」│││列地點，販賣3,000元之│SIM卡壹張）、夾鍊袋│、247頁）│││之成年│││甲基安非他命（毛重2公│壹包、電子秤壹台、紙││││男子│││克）予綽號「北港仔」之│袋拾玖個，均沒收；未│││││││成年男子。│扣案之門號0000000000││││││││號行動電話SIM卡壹張││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價額││││││││或以其財產抵償之；未││││││││扣案之販賣第二級毒品││││││││所得新台幣參仟元沒收││││││││，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵償之││││││││。││││││││││└─┴───┴─────┴──────┴───────────┴──────────┴──────┘