臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第918號
原 告 國正聯合設計有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國97年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬伍仟伍佰元，及自民國九十七年十
月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國97年1月2日與原告簽定三灣小木屋裝潢工程承
攬合約書，工程款為新臺幣（下同）1,165,000元，原告
依約按期完成與合約相符之工程，惟被告竟未依約給付工
程款項；又被告另於97年1月21日與原告簽定追加工程，
工程價款為290,500元，原告亦依約完成追加之工程，被
告仍未依約給付追加之工程款項。原告既已依約施工完成
上開工程，被告即應給付前揭兩筆工程款共計1,455,500
元，詎料被告竟僅支付部分工程款計650,000元，迄今尚
積欠805,500元之工程款未給付，經多次向被告催討，被
告皆以沒錢為理由拒不支付，原告爰依民法承攬法律關係
之規定請求被告為上開承攬報酬之給付，並聲明：如主文
所示。
（二）對被告抗辯所為之陳述：當初談系爭工程時，是訴外人即
地主單先生與伊聯繫，後續的監工也均係單先生，可是要
簽立系爭工程承攬合約時，單先生即找來被告與伊簽約，
故被告應負責系爭工程款項等語。
二、被告則以：當初伊確實有簽約，也願意負責系爭工程款，雖
認同原告之請求，但應該由業主單先生來支付等語，資為抗
辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之工程合約
書、估價單、工程圖、請款單、工程款付款明細表、工程完
工照片等件附卷為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實；
被告雖以前詞置辯，惟查，系爭工程承攬合約、工程款
1,165,000元及追加工程款290,500元之估價單，皆經被告
以立契約書人及買方之名義簽名（見本院卷第16、17、26頁
），此情亦為被告所不否認，是以本件工程承攬契約當事人
既存於兩造間，此有上開工程承攬合約及估價單等件簽名確
認為據，按基於債之相對性，被告即須依約對原告復系爭承
攬工程合約之契約責任，至被告辯以應由訴外人即業主單先
生負責等語，則此被告與第三人間之其他法律關係所為之抗
辯，應非其可持以對抗與原告間之系爭契約責任；又被告復
稱系爭工程已不堪使用及原告不該請求這麼多金額云云，經
查，被告就其所陳均未提出任何證據可資佐證該情，是以其
空言之抗辯，尚難採信為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分
部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給
付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別定有明文。次
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。綜上所述，原告依兩造間承攬契約
之法律關係請求被告給付積欠之工程款項計805,500元，及
自97年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官薛福山