裁判字號：臺灣高雄地方法院107年交簡上字第257號刑事判決
裁判日期：民國107年11月23日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決107年度交簡上字第257號上訴人即被告 童治文 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國107年9月20日107年度交簡字第2791號第一審刑事簡易判決案件，（聲請簡易判決處刑案號：107年度速偵字第3327號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決書記載外，另補充如下：
㈠、本判決所引用被告童治文以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第21頁背面），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
㈡、證據部分：被告於本院審理中之自白（見本院卷第21頁背面、第23頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並無酗酒惡習，現已未再碰酒，被告經濟狀況不佳，又須負擔家中經濟，本案發生後已深感悔悟，原審量處之刑過重，請求撤銷原判決等語。經查：
㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。
㈡、原審審理結果，認被告犯行事證明確，並審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾於民國99年間因酒後駕車之犯行，經本院判刑之情形，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟又於酒後駕車上路（本次係第2次酒駕經查獲），其仍心存僥倖，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客車於一般道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克，其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。
㈢、核原審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處，被告雖以前詞提起上訴，然刑法第185條之3於100年11月30日修正前之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）15萬元以下罰金，嗣於100年11月30日修正後提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，再於102年6月11日修正提高為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。而被告前於98年10月24日即曾因酒後駕駛重型機車，經檢測呼氣酒精濃度為每公升
0.45毫克，經本院以99年度審交簡字第393號判決處罰金6萬元後，仍未能記取教訓，並體認酒後駕車對交通安全所帶來之高度危害，戒絕酒後駕車行為，於刑法之法定刑為前揭修正後，再度酒後駕駛汽車上路，吐氣酒精濃度亦達每公升0.31毫克，對交通安全所帶來之危害自非輕微，益見被告欠缺自省能力，且對其餘用路人之安全甚為輕忽，自不宜量處最輕之刑，原審量處有期徒刑4月尚稱妥適，並無上訴意旨所指量刑過重之情事，其上訴當屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許育銓聲請簡易判決處刑，檢察官李宜穎到庭執行職務。
中華民國107年11月23日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官李佳容法官王聖源以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年11月26日
書記官吳翊鈴【附件】本院簡易庭107年度交簡字第2791號簡易判決乙份