嘉義簡易庭(含朴子)97年度嘉簡字第10號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　97年度嘉簡字第10號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間確認補償費請求權存在事件，於中華民國97年5月
1日經言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主文
確認被告對如嘉義縣竹崎地政事務所九十七年三月十七日複丈成
果圖(即附圖)所示斜線部分之建物無所有權。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、陳述：緣坐落嘉義縣○路鄉○路段338之4、338之12、338之
2、342之2地號等土地上，如嘉義縣竹崎地政事務所民國97
年3月17日複丈成果圖(即附圖)所示斜線部分之建物(下稱
系爭建物)為伊所建，而取得所有權。茲因嘉義縣政府交通
局辦理「159線內埔至番路段拓寬工程(33k+874-36k+684)
」用地徵收，系爭建物之所有權人可獲得補償費新臺幣(下
同)86,570元，惟因被告主張其對系爭建物有所有權，應由
其領取補償費，兩造無法達成協議，嘉義縣政府因此於公告
期滿，將該筆補償費存入保管專戶，並以兩造為保管款之受
取人，使伊無法領取系爭建物之補償費，伊自有提起確認被
告對系爭建物無所有權之必要。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告所有之系爭建物業於88年出賣予其，當時有35名
原告之債權人競標，由其得標，其自為系爭建物之所有權人
。
丙、法院之判斷：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例可資參照）。本件原告起訴主
張被告就系爭建物無所有權，被告則主張其系爭建物有所有
權，是兩造就系爭建物之所有權歸屬即有所爭執。而嘉義縣
政府於96年間辦理159線內埔至番路段拓寬工程用地徵收，
擬對系爭建物之所有權人發放補償費86,570元，因兩造爭執
所有權歸屬，且無法提出相關權利證明文件，嘉義縣政府遂
於兩造釐清系爭建物所有權之歸屬前，暫將兩造同列為地上
物所有權人，並依土地徵例第26條第1、2項規定，將系爭補
償費以兩造為保管款受取人名義，存入嘉義縣土地徵收補償
費301專戶等情，有嘉義縣政府97年1月21日府地權字第0970
020718號函及嘉義縣土地徵收未受領補償費存入保管專戶保
管通知書各1份在卷可憑，則被告是否對系爭建物有所有權
尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去之，
因此，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。
二、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條第1項定有明文；又確認法律關係不存
在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責
任(最高法院42年度台上字第170號判例參照)。本件原告主
張伊為系爭建物之所有權人，被告對系爭建物無任何權利，
被告則主張原告已將系爭建物出賣予其，其始為系爭建物之
所有權人，則被告應就其已向原告買受系爭建物，並取得所
有權之事實負舉證責任。
三、被告雖主張其於88年間向原告買受系爭建物，惟並未舉證以
實其說。雖系爭建物坐落於嘉義縣○路鄉○路段338之4、33
8之12、338之2、342之2地號及1筆未登錄地號土地共5筆土
地上，其中同段342之2地號土地所有權為被告於88年2月4日
向原告買受，並移轉登記完畢，此有土地歷次變更紀錄之異
動索引表在卷可查，惟系爭建物面積共18平方公尺，坐落被
告所有上開342之2地號土地之面積僅3平方公尺，此有嘉義
縣竹崎地政事務所97年3月17日複丈成果圖1份在卷足考，則
系爭建物使用被告向原告買受土地(即同段342之2地號土地
)之面積，僅占建物全部基地面積的6分之1，比例甚小，本
院尚難僅憑系爭建物有一小部分使用被告之土地，即認被告
當初買受上開342之2地號土地時，亦一併買受系爭建物。是
被告既未能舉證證明其已向原告買受系爭建物，並取得所有
權，從而，原告請求確認被告對系爭建物無所有權，為有理
由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　15　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官　蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　15　　日
書記官　林朝雄