臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第207號
原告 江翊源
被告 郭素眞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人即其夫 王建福 於民國75年1月間向原告借款新台幣（下同）110,000元，並交付被告簽發之發票日75年3月15日、票號062號、面額110,000元支票（下稱系爭支票），約定於支票發票日清償，因被告曾要求不要提示系爭支票，原告始未提示。詎被告並未清償上開借款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告110,000元，及自75年3月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票上面所蓋用印章係伊所有，但伊從未向原告借款110,000元，此部分原告應舉證。又原告主張縱或屬實，其請求權亦已罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於75年1月間向其借款110,000元乙節，業據提出系爭支票影本為證（見司促卷）。被告雖於本院辯論時，就系爭支票上所蓋用印章為其所有並不爭執，惟否認有向原告借款。然依原告持有被告所簽發之系爭支票以觀，若非被告真有向其借款，自無可能持有系爭支票，被告所辯，並非可採。
㈡惟按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。本件依原告主張之借款清償期為75年3月15日，則原告於110年11月25日始聲請支付命令，顯逾上開時效期間，被告以時效完成為由拒絕給付，自屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款110,000元，及自75年3月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
橋頭簡易庭法官林揚奇
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
書記官陳麗如