臺灣桃園地方法院99年度聲字第2441號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2441號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月26日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2441號聲請人即被告甲○○原名 莊玉君 .選任辯護人 周威君 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事具保停止羈押聲請狀所載。
二、按刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；…」。是羈押被告必須符合下列4項要件：（一）被告犯罪嫌疑重大。（二）有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形。（三）非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。（四）客觀上有羈押之必要。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之（司法院釋字第665號解釋參照）。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
三、查聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品愷他命罪之犯行，業經證人即同案被告 呂檸琪 證述詳實，並有同案被告 周信志 、 詹青松 之供述可資佐證，復有通訊監察譯文在卷可稽，且有扣案毒品、現金及內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷可按，足認被告甲○○犯罪嫌疑重大。且被告甲○○與同案被告間之供述多矛盾不一，堪認被告間有勾串之虞，又被告甲○○所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定之情形，並有羈押之必要，已於民國99年5月
11日裁定羈押在案。聲請人固以附件之聲請意旨聲請具保停止羈押。然查毒品危害防制條例第4條第3項之罪，其法定刑為5年以上有期徒刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。而重罪常伴有滅證之高度可能，觀諸被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯罪，且與同案被告詹青松、呂檸琪、周信志於警詢、偵訊暨本院審理時之供述有齟齬之處，是足認被告有勾串共犯或證人之虞。又販賣第三級毒品行為，對於社會治安有重大影響，權衡本案訴訟進度，司法追訴之國家與社會公益，被告人身自由之私益，認對被告甲○○維持羈押處分應屬適當、必要，且符合比例原則。
四、綜上所述，本院認被告甲○○具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押之原因，且有羈押之必要，並無從因具保而消滅。此外，聲請人所列其餘聲請意旨亦與刑事訴訟法第
114條所定各款事由不相符合。故聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月26日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官毛松廷法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉芳中華民國99年7月27日