臺灣臺中地方法院112年度單禁沒字第818號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年單禁沒字第818號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度單禁沒字第818號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游宏男
籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第3659號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第394號），本院裁定如下：
主文扣案之海洛因壹包（含外包裝袋壹只）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告游宏男基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年9月29日上午6時許，在彰化縣八卦山附近某廁所，以將第一級毒品海洛因加水置入針筒後注射其體內方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午4時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至其臺中市○○區○○巷00號之32居處前，因排氣管改造為警攔查，經其同意搜索後在其隨身褲子口袋扣得海洛因1包（臺灣臺中地方檢察署111年度毒保字第149號，驗前淨重為0.0717公克），並經其同意後採集尿液送驗，結果嗎啡呈陽性反應。被告上開施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於112年3月24日釋放，並經臺灣臺中地方檢察署不起訴處分。上開扣案之第一級毒品海洛因1包，經送鑑驗而驗出為海洛因，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙在卷可參，因屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬之等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告基於施用第一級毒品之犯意，於110年9月29日上午6時許，在彰化縣八卦山附近某廁所，以將第一級毒品海洛因加水置入針筒後注射其體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午4時22分許，因機車排氣管改造為警攔查，經其同意搜索後在其隨身褲子口袋扣得海洛因1包，並經其同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。又上開施用毒品案件，經本院於111年1月22日以111年度毒聲字第39號裁定送觀察、勒戒，經送法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月24日釋放，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3659號、111年度毒偵字第3390號為不起訴處分確定等情，經本院核閱前揭偵查卷宗無誤。
(二)扣案之白色粉末1包，經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法（GC/MS）鑑驗結果，檢出海洛因成分（驗餘淨重0.0600公克），此有該療養院110年10月13日草療鑑字第1101000092號鑑驗書在卷可稽（見毒偵3659號卷第161頁），足證扣案之上開物品，確含有海洛因成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品無訛，且前揭物品之外包裝袋1只，與內含之海洛因分離時，仍會有極微量之海洛因成分殘留而難以析離，是該等外包裝袋與海洛因具有不可析離之關係，揆諸上開說明，本件扣案之海洛因（含外包裝袋1只），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。
中華民國112年10月31日
刑事第十六庭法官吳孟潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林育蘋
中華民國112年11月1日