臺灣彰化地方法院104年度審易字第435號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年審易字第435號刑事判決

裁判日期：民國104年10月29日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決104年度審易字第435號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第576號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（連同包裝袋共柒只），均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、犯罪事實：甲○○前於民國103年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於103年6月9日執行完畢釋放，竟又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年4月10日晚間8時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路○○○○號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年4月13日晚間9時54分許，為警在彰化縣○○鎮○○路與中興路口盤查，甲○○於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺本次之施用毒品犯行前，即主動交付其所持有之第二級毒品甲基安非他命7包，並向員警供承本案之施用毒品犯行，自首而接受裁判，並同意由員警採集其尿液送驗，檢驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於偵查及本院審理時坦承不諱，且有彰化縣00000000000000號與真實姓名對照認證單、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄出具之尿液檢驗報告（報告編號：KH/2015/00000000），及扣案之第二級毒品甲基安非他命7包在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因妨害性自主案件，經本院判處有期徒刑6月確定，而於101年12月18日執行完畢等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。另被告於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動交出扣案之甲基安非他命給向詢問之員警，並供承本案施用毒品犯行，自首而接受裁判，業據被告供陳明確（參警詢筆錄），可見其已有悔悟之心，經裁量後，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，併依法先加後減之。
㈡爰審酌被告曾經觀察、勒戒程序，仍無法戒除毒癮，復又觸
犯施用毒品犯行，顯示其無戒絕之決心，且本案查扣高達7包之甲基安非他命，犯罪情節較為嚴重，然被告係傷害自身健康，且於犯後坦承全部犯行，態度尚稱良好，另斟酌毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，被告自述其未婚、沒有小孩，在家中經營之市場攤位幫忙賣小菜等語之家庭生活狀況、公訴人求處有期徒刑8月尚屬過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至扣案之透明結晶7包，經鑑驗後確含有第二級毒品甲基安非他命之成分（驗餘分別淨重0.2680公克、0.1801公克、0.1859公克、0.1776公克、0.1996公克、0.1922公克、0.1843公克），此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷（見本院卷第12頁至第13頁）可參，包裹上開毒品之包裝袋共7只，不論如何予以刮除，理應會有些許毒品殘留，自難與所包裹之毒品析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均諭知沒收銷燬之。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中華民國104年10月29日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年10月29日
書記官李曉君附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。