裁判字號：臺灣臺東地方法院97年東秩字第10號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月11日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣臺東地方法院刑事裁定97年度東秩字第10號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人乙○○
甲○○上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國97年9月24日信警偵字第0970047581號函移送審理，本院裁定如下：
主文乙○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。
甲○○不罰。
事實及證據理由
壹、乙○○部分
一、被移送人乙○○於左列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國97年9月11日上午8時45分許。
（二）地點：臺東縣○○鄉○○村○○鄰○○路段。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即藍波刀（非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械）1把。
二、上開事實，有左列之證據證明屬實：
（一）被移送人乙○○於警詢時之自白。
（二）被移送人甲○○於警詢時之陳述。
（三）為警當場查獲之藍波刀1把。
（四）搜索筆錄1份及現場照片2張。
三、按14歲以上未滿18歲人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人乙○○於行為時年僅14歲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，應依前開規定減輕處罰。爰審酌乙○○年紀尚輕，及其攜帶藍波刀之方法、動機，以及並未使用該器械於非行或犯罪等一切情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。
四、扣案之藍波刀雖經內政部於81年8月10日公告為管制刀械，然該查禁公告嗣經內政部於90年11月20日公告廢止，是該藍波刀已非查禁物；又該藍波刀係被移送人乙○○所撿拾，業據其供述在卷，且難以查知所有權之歸屬，無從逕予認定為乙○○所有，爰不予宣告沒入。
貳、甲○○部分
一、本件移送意旨略以：被移送人於左列時、地有違反社維護法之行為：
（一）時間：民國97年9月11日上午8時45分。
（二）地點：臺東縣○○鄉○○村○○鄰○○路段。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即藍波刀（非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械）1把。
二、本院之判斷
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。
（二）移送意旨認被移送人甲○○於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械1把，無非係以甲○○知悉乙○○將上開藍波刀置於其所騎乘之車牌號碼000-000號機車之置物箱後，仍由乙○○騎乘該機車搭載前往他處為其論據。惟查：按2人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰，社會秩序維護法第15條前段定有明文，此共同正犯之成立，應準用刑法之規定，亦即共犯間須有犯意聯絡及行為分擔。查本件扣案之藍波刀1把，係乙○○所撿拾，並置於乙○○所騎乘之上開機車之置物箱內，被移送人甲○○雖悉上情，但僅係單純不予阻止而已，業據甲○○及乙○○於警詢時陳述明確，是甲○○就是否攜帶上開器械一事，應認與乙○○並無犯意聯絡與行為分擔，無從成立共同正犯；又甲○○雖由乙○○騎乘上開機車搭載前往他處，然該機車乃乙○○所騎乘，該機車置物箱內之藍波刀亦在乙○○之實力支配下，非甲○○所能過問，是難即認該器械為甲○○所共同攜帶。此外，復查無其他證據足認甲○○有無正當理由共同攜帶具有殺傷力器械之行為，揆諸首揭判例意旨，應諭知甲○○不罰。
據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第63條第
1項第1款，裁定如主文。中華民國97年11月11日
刑事第四庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官陳昭穎中華民國97年11月12日