臺灣臺東地方法院民事簡易判決 98年度東簡字第177號
原 告 行政院農業委員會林務局台東區管理處
法定代理人 張彬
訴訟代理人 周香宏
陳信伍 律師
被 告 賴阿協
訴訟代理人 賴松壅
被 告 賴玉美
訴訟代理人 賴雪枝
被 告 李天財
潘雲漢
李齊光
唐雪雲
劉正誠
林傳廣
曾菊娘
李東輝
李淑惠
上列當事人間請求交還土地事件，於民國99年4月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告賴阿協應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內
，如附圖所示（Ａ）部分，面積一六六三點五七平方公尺土地上
之地上物拆除，將土地交還原告。暨應給付原告新臺幣壹萬參仟
參佰零玖元，及自民國九十九年四月二十二日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
被告賴玉美應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內
，如附圖所示（Ｂ）部分，面積八五七點八五平方公尺土地上之
地上物拆除，將土地交還原告。暨應給付原告新臺幣陸仟捌佰陸
拾參元，及自民國九十九年四月二十二日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
被告曾菊娘、李東輝、李淑惠應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○
○○○○號土地內，如附圖所示（Ｃ）部分，面積三二三點六七
平方公尺，及如附圖所示（Ｄ）部分，面積二七六點七二平方公
尺土地上之地上物拆除，將土地交還原告。暨應連帶給付原告新
臺幣肆仟捌佰零參元，及自民國九十九年四月二十二日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
被告潘雲漢應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內
，如附圖所示（Ｅ）部分，面積六七點二七平方公尺土地上之地
上物拆除，將土地交還原告。暨應給付原告新臺幣伍佰參拾捌元
，及自民國九十九年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
被告林傳廣應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內
，如附圖所示（Ｆ）部分，面積一六二點二○平方公尺土地上之
地上物拆除，將土地交還原告。暨應給付原告新臺幣壹仟貳佰玖
拾捌元，及自民國九十九年四月二十二日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
被告唐雪雲應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內
，如附圖所示（Ｇ）部分，面積五六二點八七平方公尺土地上之
地上物拆除，將土地交還原告。暨應給付原告新臺幣肆仟伍佰元
，及自民國九十九年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
被告劉正誠應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內
，如附圖所示（Ｈ）部分，面積三三點九三平方公尺土地上之地
上物拆除，將土地交還原告。暨應給付原告新臺幣貳佰柒拾元，
及自民國九十九年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告李齊光應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內
，如附圖所示（Ｉ）部分，面積三三七點七一平方公尺土地上之
地上物拆除，將土地交還原告。暨應給付原告新臺幣貳仟柒佰元
，及自民國九十九年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬陸仟捌佰伍拾元，由被告賴阿協負擔新臺幣
壹萬肆仟參佰參拾肆元。被告賴玉美負擔新臺幣柒仟參佰柒拾元
。被告曾菊娘、李東輝、李淑惠連帶負擔新臺幣伍仟壹佰伍拾玖
元。被告潘雲漢負擔新臺幣伍佰玖拾元。被告林傳廣負擔新臺幣
壹仟肆佰元。被告唐雪雲負擔新臺幣肆仟柒佰玖拾壹元。被告劉
正誠負擔新臺幣貳佰玖拾伍元。被告李齊光負擔貳仟玖佰壹拾壹
元。
本判決第一項至第八項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴
訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，
亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168條、第175條分別定有
明文。查被告李天財於民國98年6月3日過世，繼承人為曾菊
娘、李東輝、李淑惠乙節，有李天財戶籍謄本、繼承系統表
附卷可稽（見本院卷第121-127頁），堪認屬實。原告依上
開規定聲明承受訴訟，即無不合，應予准許。
二、本件原告之法定代理人由張彬變更為 張鐵柱 ，業經訴訟代理
人審理程序時聲明承受訴訟，有行政院農業委員會林務局臺
東林區管理處任免、遷調、核薪通知書及準備（二）狀在卷
可參（見本院卷第155-159頁），核與民事訴訟法第175條第
1項、第176條規定相符，應准其承受訴訟。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款亦有明文。原告起訴時請求：㈠被告賴阿協應
將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內，如附航照圖
一所示紅色部分，面積約2000平方公尺土地上之地上物拆除
，將土地交還原告。又被告應給付原告新臺幣（下同）16,0
00元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
﹪計算之利息。㈡被告賴玉美應將坐落臺東縣○○鎮○○○
段○○○○○號土地內，如附航照圖二所示紅色部分，面積700
平方公尺土地上之地上物拆除，將土地交還原告。又被告應
給付原告5,600元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5﹪計算之利息。㈢被告李天財應將坐落臺東縣
○○鎮○○○段○○○○○號土地內，如附航照圖三所示紅色部
分，面積1200平方公尺土地上之地上物拆除，將土地交還原
告。又被告應給付原告9,600元，及自本起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。㈣被告潘雲漢應
將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內，如附航照圖
四所示紅色部分，面積150平方公尺土地上之地上物拆除，
將土地交還原告。又被告應給付原告1,200元，及自本起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。㈤
被告李齊光應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內
，如附航照圖五所示紅色部分，面積380平方公尺土地上之
地上物拆除，將土地交還原告。又被告應給付原告3,040元
，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計
算之利息。㈥被告唐雪雲應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○
○○○號土地內，如附航照圖六所示紅色部分，面積300平方
公尺土地上之地上物拆除，將土地交還原告。又被告應給付
原告2,400元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5﹪計算之利息。㈦被告劉正誠應將坐落臺東縣○○
鎮○○○段○○○○○號土地內，如附航照圖七所示紅色部分，
面積600平方公尺土地上之地上物拆除，將土地交還原告。
又被告應給付原告4,800元，及自本起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5﹪計算之利息。㈧被告林傳廣應將坐
落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內，如附航照圖八所
示紅色部分，面積220平方公尺土地上之地上物拆除，將土
地交還原告。又被告應給付原告4,800元，及自本起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。㈨上開
被告拆除地上物，交還土地之履行期間為三個月。嗣於審理
程序，變更為：㈠被告賴阿協應將坐落臺東縣○○鎮○○○
段○○○○○號土地內，如附圖所示（A）部分，面積1663.57平
方公尺土地上之地上物拆除，將土地交還原告。又被告應給
付原告13,310元，及自99年4月22日起至清償日止，按年息5
﹪計算之利息。㈡被告賴玉美應將坐落臺東縣○○鎮○○○
段○○○○○號土地內，如附圖所示（B）部分，面積857.85平
方公尺土地上之地上物拆除，將土地交還原告。又被告應給
付原告6,865元，及自99年4月22日起至清償日止，按年息5
﹪計算之利息。㈢被告曾菊娘、李東輝、李淑惠應將坐落臺
東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內，如附圖所示（C）部
分，面積323.67平方公尺土地上，及如附圖所示（D）部分
，面積276.72平方公尺土地上之地上物拆除，將土地交還原
告。又被告應給付原告4,805元，及自99年4月22日起至清償
日止，按年息5﹪計算之利息。㈣被告潘雲漢應將坐落臺東
縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內，如附圖所示（E）部分
，面積67.27平方公尺土地上之地上物拆除，將土地交還原
告。又被告應給付原告540元，及自99年4月22日起至清償日
止，按年息5﹪計算之利息。㈤被告林傳廣應將坐落臺東縣
○○鎮○○○段○○○○○號土地內，如附圖所示（F）部分，
面積162.2平方公尺土地上之地上物拆除，將土地交還原告
。又被告應給付原告1,300元，及自99年4月22日起至清償日
止，按年息5﹪計算之利息。㈥被告唐雪雲應將坐落臺東縣
○○鎮○○○段○○○○○號土地內，如附圖所示（G）部分，
面積562.87平方公尺土地上之地上物拆除，將土地交還原告
。又被告應給付原告4,500元，及自99年4月22日起至清償日
止，按年息5﹪計算之利息。㈦被告劉正誠應將坐落臺東縣
○○鎮○○○段○○○○○號土地內，如附圖所示（H）部分，
面積33.93平方公尺土地上之地上物拆除，將土地交還原告
。又被告應給付原告270元，及自99年4月22日起至清償日止
，按年息5﹪計算之利息。㈧被告李齊光應將坐落臺東縣○
○鎮○○○段○○○○○號土地內，如附圖所示（I）部分，面
積337.71平方公尺土地上之地上物拆除，將土地交還原告。
又被告應給付原告2,700元，及自99年4月22日起至清償日止
，按年息5﹪計算之利息。原告上開訴之聲明變更核無不合
，應予准許。
四、本件被告賴玉美、林傳廣、曾菊娘、李東輝、李淑惠經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號、1076地號、1078地號土地
（下稱系爭土地）為國有土地，原告為管理機關。被告無正
當權源，亦未經原告同意，擅自占有使用如附圖所示之土地
，爰依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上
物並交還土地予原告。又被告無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益，並依民法第179條及土地法第105條等規
定，請求被告返還相當於租金之利益等語。並聲明：㈠被告
賴阿協應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內，如
附圖所示（A）部分，面積1663.57平方公尺土地上之地上物
拆除，將土地交還原告。又被告應給付原告13,310元，及自
99年4月22日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。㈡被告
賴玉美應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內，如
附圖所示（B）部分，面積857.85平方公尺土地上之地上物
拆除，將土地交還原告。又被告應給付原告6,865元，及自
99年4月22日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。㈢被告
曾菊娘、李東輝、李淑惠應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○
○○○號土地內，如附圖所示（C）部分，面積323.67平方公
尺土地上，及如附圖所示（D）部分，面積276.72平方公尺
土地上之地上物拆除，將土地交還原告。又被告應給付原告
4,805元，及自99年4月22日起至清償日止，按年息5﹪計算
之利息。㈣被告潘雲漢應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○
○號土地內，如附圖所示（E）部分，面積67.27平方公尺土
地上之地上物拆除，將土地交還原告。又被告應給付原告54
0元，及自99年4月22日起至清償日止，按年息5﹪計算之利
息。㈤被告林傳廣應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號
土地內，如附圖所示（F）部分，面積162.2平方公尺土地上
之地上物拆除，將土地交還原告。又被告應給付原告1,300
元，及自99年4月22日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息
。㈥被告唐雪雲應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土
地內，如附圖所示（G）部分，面積562.87平方公尺土地上
之地上物拆除，將土地交還原告。又被告應給付原告4,500
元，及自99年4月22日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息
。㈦被告劉正誠應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土
地內，如附圖所示（H）部分，面積33.93平方公尺土地上之
地上物拆除，將土地交還原告。又被告應給付原告270元，
及自99年4月22日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。㈧
被告李齊光應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號土地內
，如附圖所示（I）部分，面積337.71平方公尺土地上之地
上物拆除，將土地交還原告。又被告應給付原告2,700元，
及自99年4月22日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告賴阿協：雖同意將占有土地返還予原告，但無法支付原告
請求之金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告賴玉美：欲承租所占有土地，並已提出變更為原住民保留
地之申請，另原告請求金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
㈢被告李齊光：其所有建物於49年之前即已興建完成，並於原告
通知可承租建物坐落之土地之際，即已提出申請，但未獲通過
，據知其他申請人均獲原告同意承租，希望得比照辦理承租所
占有部分之土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告唐雪雲：其於80年間向訴外人 劉秀珍 購買現有建物，該建
物於49年以前即已興建完成。當時管理機關為國有財產局，國
有財產局規定58年以前興建完成之建物，即可辦理承租，並未
禁止讓渡人不准承租，但原告限定原始建築人始可申請承租，
然而其於60年間退伍，自無可能在此之前興建房舍，故原告之
解釋不合理。且其提出申請後，原告一方面命其提出證物，二
方面保證從寬從優處理，但延宕至今均未獲同意承租。況仍有
其他人占有系爭土地，何以僅列其為被告？又其為低收入戶，
如任原告收回系爭土地，則其與家人別無其他棲身之所。又系
爭土地為保安林山坡地，亦無利用價值，原告收回並無實益。
另原告所執之規定為內規，與憲法、法律規定抵觸而無效等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告劉正誠：援用其他被告之理由，並聲明：原告之訴駁回。
㈥被告潘雲漢：其係自訴外人 王平 讓渡現居建物，已住居30多年
，從未有人向其主張權利，亦不知占有國有土地之事實，如返
還原告，則無家可歸。另原告要求之證據，因時間久遠亦無提
出之可能，希能安居終老，百年後再交還。亦期法外施恩，本
乎情理判決等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈦被告林傳廣、曾菊娘、李東輝、李淑惠未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書面聲明陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，
得請求防止之；民法第767條定有明文。復按國有財產撥給各
地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關
行使所有人之權利，最高法院著有51年台上字第2680號判例意
旨可稽。經查：
⒈系爭土地為國有，由行政院農業委員會林務局管理，業據原告
提出系爭土地之土地建物查詢資料為證。本院至現場勘驗後，
被告賴阿協、賴玉美、李齊光、唐雪雲、劉正誠均自承占有使
用系爭部分土地，另被告潘雲漢有門牌號遂道路51號房舍乙間
，被告林傳廣有門牌號隧道路44號房舍乙間，被告曾菊娘、李
東輝、李淑惠之被繼承人李天財遺有門牌號遂道路56號房舍乙
間等情，業有勘驗筆錄及原告提出之照片及地上物明細表附卷
可查（見本院卷第15-1-22頁、第102-103頁、第31-41頁）。
堪認系爭土地確為被告占有使用屬實。
⒉被告賴玉美、李齊光、唐雪雲及劉正誠固以欲承租占有使用系
爭部分土地等語置辯，惟 查渠 等與原告迄今並無租賃契約法律
關係存在，則渠等自無主張租賃關係存在而有權占有使用系爭
部分土地之理。
⒊被告唐雪雲另以曾依補辦清理要點提出申請，然原告認其不符
申請資格而不獲置理云云。揆以我國訴訟程序有民事訴訟程序
、行政訴訟程序、刑事訴訟程序之別，各該程序之規範不同，
適用之主體亦異，在民事訴訟程序者乃為解決民事私法上紛爭
而存立，在行政訴訟程序則以公法上爭議為主。申言之，行政
爭訟程序乃以行政機關作成行政處分、締結行政契約等所生之
爭議之救濟程序，如人民與行政機關之間有公法上糾紛，即應
依據行政爭訟程序提起救濟，蓋以行政機關乃屬國家行政權體
系，基於行政效能考量，行政機關自有決定所屬事務之權能，
在其行政行為已遵守法律及一般法律原則拘束後，司法機關即
應尊重。準此，被告唐雪雲向原告申請訂定承租契約，由於原
告為行政機關，故契約性質核屬行政契約無疑，如被告唐雪雲
就原告之處分或處置有異議，即可依據行政爭訟程序提出救濟
，而在此範疇之內，民事審判機關基於權力分立原則，自無僭
越代為認定行政機關是否或得否訂定租賃契約之權限。職是，
被告唐雪雲認原告內規違反憲法及法律規定云云，亦非民事法
院所得認定。且原告得本其所有權自由處分是否出租系爭土地
，換言之，原告選擇締約主體乃其自由權。從而，被告唐雪雲
此部分抗辯，難認可採。
⒋被告潘雲漢固以前詞置辯，惟憲法第80條規定法官應依據法律
獨立審判，且民法第1條亦規定僅於法律未規定者，始得依習
慣，如無習慣，始得依法理。準此，民法第767條既已明定所
有權人之保護，本院即應依法審判，自不應忽略不論，否則即
屬違背憲法及法律規定。故被告潘雲漢之抗辯，委難採信。
⒌被告林傳廣、曾菊娘、李東輝、李淑惠經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段之規定，視同
自認該等事實，堪信原告之主張為真正。基此，原告主張被告
無權占有使用系爭土地等情，堪認可信。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；利息、紅
利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債
權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；分別為民法
第179條及第126條所明定。經查：被告無權占有使用系爭土地
，所受利益核予租用基地建築房屋相類，以此作為計算標準應
認可採，又此利益相當於租金，揆諸上開規定，自以5年之消
滅時效為據。從而，原告請求自起訴起回溯前5年之不當得利
即屬有據。另依土地法第105條準用第97條規定，城市地方房
屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10﹪為限，
參諸系爭土地之登記謄本記載，申報地價為每平方公尺16元，
。職是：⒈被告賴阿協占有使用系爭部分土地面積為1663.57
平方公尺，5年之租金利益為13,309元（計算式：1663.57平方
公尺×16元×10﹪×5年＝13,309元。小數點以下四捨五入，
下同）。⒉被告賴玉美占有使用系爭部分土地面積為857.85平
方公尺，5年之租金利益為6,863元（計算式：857.85平方公尺
×16元×10﹪×5年＝6,863元）。⒊被告曾菊娘、李東輝、李
淑惠之被繼承人李天財占有使用系爭部分土地面積為600.39平
方公尺，5年之租金利益為4,803元（計算式：600.39平方公尺
×16元×10﹪×5年＝4,803元）。⒋被告潘雲漢占有使用系爭
部分土地面積為67.27平方公尺，5年之租金利益為538元（計
算式：67.27平方公尺×16元×10﹪×5年＝538元）。⒌被告
林傳廣占有使用系爭部分土地面積為162.20平方公尺，5年之
租金利益為1,298元（計算式：162.20平方公尺×16元×10﹪
×5年＝1,298元）。⒍被告唐雪雲占有使用系爭部分土地面積
為562.87平方公尺，5年之租金利益為4,503元（計算式：562.
87平方公尺×16元×10﹪×5年＝4,503元）。⒎被告劉正誠占
有使用系爭部分土地面積為33.93平方公尺，5年之租金利益為
271元（計算式：33.93平方公尺×16元×10﹪×5年＝271元）
。⒏被告李齊光占有使用系爭部分土地面積為337.71平方公尺
，5年之租金利益為2,702元（計算式：337.71平方公尺×16
元×10﹪×5年＝2,702元）。則原告在上開範圍內所請，應予
准許，逾此範圍，即屬無據。至原告請求金額本即小於上開範
圍者，自以其請求為據。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文
。職是，原告請求被告均自99年4月22日起至清償日止，按週
年利率5﹪計算之利息，亦應准許。
㈣綜上，原告依所有物返還請求權及不當得利等法律關係請求如
主文第1項至第8項為有理由，應予准許。
㈤本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，爰判決如主文。
四、本件訴訟費用36,850元（裁判費4,850＋測量費32,000＝36,
850），由被告賴阿協負擔14,334元。被告賴玉美負擔7,370
元。被告曾菊娘、李東輝、李淑惠連帶負擔5,159元。被告
潘雲漢負擔590元。被告林傳廣負擔1,400元。被告唐雪雲負
擔4,791元。被告劉正誠負擔295元。被告李齊光負擔2,911
元（計算被告應給付原告之金額合計為34,287元，再依各被
告應給付之金額佔所有給付之總額定負擔訴訟費用之比例）
。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款
、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年5月13日
臺東簡易庭法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國99年5月13日
書記官莊惠如