裁判字號：臺灣士林地方法院113年全事聲字第6號民事裁定
裁判日期：民國113年04月02日
裁判案由：聲明異議（假扣押）
臺灣士林地方法院民事裁定113年度全事聲字第6號異議人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一 代理人 李慶良 上列異議人與相對人日出印象國際股份有限公司、 楊德齡 、 李英慈 間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年2月22日所為113年度司裁全字第172號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人前向本院聲請假扣押，經司法事務官於民國113年2月22日以本院113年度司裁全字第172號民事裁定(下稱原裁定)移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），原裁定於同年3月7日送達異議人，異議人並於同年月8日向本院聲明異議，未逾上開不變期間，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊係以部分相對人之住居所地位於本院轄區，而向本院聲請就相對人日出印象國際股份有限公司(下稱日出公司)、楊德齡、李英慈(下若單獨稱之，則各逕稱姓名；合稱相對人)之財產為假扣押(下稱本件假扣押)，雖兩造所簽訂之授信往來契約書（下稱系爭契約）第19條約定:「本契約及因本契約所生之爭議，以中華民國法律為準據法；如因本契約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為非排他性之合意管轄法院。」（下稱系爭管轄約定），並無排斥原有法定管轄之意思，故本院仍為本案管轄法院。原裁定認系爭管轄約定之臺北地院為本案管轄法院，本院就本件假扣押無管轄權為由，爰依職權裁定移送臺北地院，乃有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項本文定有明文。
是債權人為假扣押之聲請，向本案管轄法院，或向假扣押標的所在地之地方法院，有選擇權。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。當事人合意定管轄法院之方法有二，一為不排除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄法院，另一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意管轄法院，如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，基於程序選擇權及處分權主義之原則，自有排斥其他法院法定管轄之效力。
四、經查：㈠異議人主張有部分相對人之住居所位於本院轄區，故本院為
應本案應屬之管轄法院，本院就本件假扣押，應有管轄權等語。查，異議人係主張依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，對相對人有借款債權存在，而聲請對相對人之財產為假扣押等語。查日出公司之主營業所設於臺北市大同區，而相對人楊德齡、李英慈之戶籍分別設於新北市永和區及新北市中和區(見本院限制閱覽卷)，且無民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院，則依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第20條本文之規定，本院及臺灣新北地方法院（下稱新北地院），均為應繫屬之本案管轄法院。
㈡又兩造間雖有系爭管轄約定，惟異議人主張系爭管轄約定，
為非排他性之合意管轄，並無排除原法定管轄之意思等語。依系爭管轄約定內容可知，兩造雖約定臺北地院為合意管轄法院，惟該約定內容中已明確載有「…如因本契約涉訟時，以臺灣臺北地院為非排他性之合意管轄法院…」，是依系爭管轄約定之前後文義內容，可知兩造已明確約定並無排除法定管轄之意思，與一般有關合意管轄之約定，均僅記載合意管轄之法院有別。則系爭管轄約定應解釋為併存合意管轄，顯符合兩造前述締約之真意，故兩造雖以書面約定合意由臺北地院管轄，然並未排除本院及新北地院之法定管轄權，僅係新增合意管轄之臺北地院亦為應繫屬之本案管轄法院。㈢基上，兩造所簽訂之系爭契約中之系爭管轄約定，應解為併
存之合意管轄，則本院（法定管轄）、新北地院（法定管轄）及臺北地院（合意管轄），均為本案應繫屬之管轄法院。依前揭規定及說明，異議人既選擇就上開應繫屬之本案管轄法院其中之本院，為本件假扣押，本院自有管轄權，而非無管轄權。
五、綜上所述，本院就本件假扣押，應有管轄權。原裁定以兩造已有系爭管轄約定，遽以認定本院就本件假扣押無管轄權，而裁定移送臺北地院，於法未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許。
六、爰裁定如主文。中華民國113年4月2日
民事第二庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年4月2日
書記官李佩諭