裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡上附民字第14號刑事判決
裁判日期：民國112年07月14日
裁判案由：家庭暴力罪之傷害附帶民訴
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度簡上附民字第14號原告甲ＯＯ被告薛 為尹 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件（112年度簡上字第80號），經原告於刑事訴訟提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告 薛為尹 於民國111年10月15日上午7時許，在臺北市松山區原居所處（址詳卷），因與原告甲ＯＯ發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告致其受有頭部挫傷、鼻子瘀挫傷、右臉擦挫傷、頸部多處擦挫傷、前胸多處擦挫傷、左後上背瘀挫傷、左後腰擦挫傷、左上臂瘀挫傷、左手瘀挫傷、右前臂瘀挫傷、右膝瘀挫傷、左小腿瘀挫傷之傷害（合稱系爭傷勢）。原告因被告前開行為受有極大精神痛苦，被告自應就上述侵權行為，負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告確有原告起訴主張之傷害之事實，業經本院以112年度簡上字第80號刑事判決認定在案，有該案判決書及卷證資料可憑，原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告遭被告毆打，致受有系爭傷害一節，業據本院說明如前，顯見被告已不法侵害原告之身體健康法益甚明，故原告主張其受有精神上痛苦，並依上開法律規定請求被告應負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。
⒉又按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準
據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭傷勢所受精神痛楚程度、被告為加害行為之肇因及情節、兩造之教育程度、家庭生活狀況、兩造稅務電子閘門調件明細顯示之經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金以4萬元為合理，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年5月22日送達被告（見本院卷第15頁），自112年5月23日生催告給付之效力，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀送達之翌日即112年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自112年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年7月14日
刑事第十一庭審判長法官鄧鈞豪
法官林記弘法官范雅涵上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林雅婷中華民國112年7月14日