宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第3245號
原 告 丁○○
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 鍾欣惠 律師
粘舜權 律師
上 一 人
複 代理人 甲○○
被 告 丙○○
兼
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間101年度北簡字第3245號請求遷讓房屋等事件，於
中華民國101年8月8日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應將門牌號碼為臺北市○○路○段○○○巷○○號三樓之房
屋騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一○一年二月九日起至返還第一項所示房屋之日止
，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾貳元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁拾玖萬叁仟陸
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原據所有物返還請求權之法律關係
提起訴訟，嗣於言詞辯論期間追加不當得利及侵權行為之法
律關係為訴訟標的，經查原告所主張及追加之法律關係，均
係源於其主張被告無權占有並請求返還之事實，堪認請求之
基礎事實同一，依上開規定，原告所為訴之追加，應予准許
。
二、原告主張：被告乙○○、丙○○分別為原告之外婆與阿姨。
原告母親即訴外人己○○與原告父親戊○○於民國86年4月
11日結婚，生下原告，而後100年1月26日雙方協議離婚，
並約定由母親己○○行使負擔未成年子女即原告權利義務，
。訴外人己○○卻罹癌於100年4月28日不幸撒手人寰，改
由戊○○行使負擔未成年子女即原告權利義務。原本己○○
所有門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○○號3樓之房屋（下
稱系爭房屋）所有權，已由原告繼承，惟迄今由被告二人無
權占有居住中，嚴重侵害原告房屋所有權，原告自得依據民
法第767條前段規定請求被告遷讓返還之。原告否認己○○
生前有將系爭房屋借用被告居住使用，縱有該事實，庚○既
已死亡，依借貸之目的，當然應視為借用關係已完畢，依民
法第470條第1項規定應返還系爭房屋，即使本件借貸未約
定使用目的，依民法第470條第2項規定，原告亦可隨時終
止借貸契約，此外，因原告須使用系爭房屋自行居住，原告
亦得依據民法第472條第1款終止借貸契約，並以訴之追加
狀繕本之送達，作為終止使用借貸契約之意思表示。並依據
侵權行為及不當得利之法律關係請求無權占有之被告返還相
當租金之不當得利及損害賠償，故請求被告應自訴之追加狀
繕本送達之翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告3
萬元。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；被告
應自訴之追加狀繕本送達之翌日起至返還系爭房屋之日止，
按月給付原告3萬元；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告乙○○則以：系爭房屋為伊女兒己○○所買的，當初是
伊女兒生病時，要伊來住照顧女兒等語置辯。
四、被告丙○○則以：其認為小孩子的照顧很重要，為了小孩正
常成長，其認為其等照顧是有需要的等語置辯。
五、兩造不爭執事項：
㈠被告乙○○、丙○○分別為原告之外婆及阿姨。
㈡訴外人即原告之母己○○與原告父親戊○○已於100年1月
26日協議離婚，並約定由己○○行使負擔未成年子女即原告
權利義務。己○○於100年4月28日死亡，改由戊○○行使
負擔原告權利義務。
㈢原為己○○所有門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○○號3樓
之房屋由原告繼承登記為所有權人。
㈣系爭房屋目前由被告占有使用中。
㈤系爭房屋坐落土地市價經不動產估價師鑑定為21,008,000
元、系爭房屋市價則評估為393,600元。
六、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條定有明文。查原告主張被
告占有使用系爭房屋之事實，為被告所不爭執，並與本院至
現場履勘現況情形相符，有勘驗筆錄可稽，自堪信為真實。
被告雖以前揭情詞置辯，然原告否認訴外人己○○生前有將
系爭房屋借用被告居住使用，主張己○○在生前即已請被告
丙○○離開，被告乙○○則是在己○○死亡後才居住於系爭
房屋等情，被告自應就有何占有之法律上正當權源舉證證明
之，惟被告並未舉證證明與己○○間確實有使用借貸關係存
在，更未提出其他有權占有系爭房屋之法律上依據。被告另
辯稱系爭房屋為訴外人己○○所購買，惟系爭房屋既因繼承
而由原告登記為所有權人，為兩造所不爭執，則被告自不得
以此據以對抗原告，更無法構成被告占有使用系爭房屋之正
當權源，故原告主張被告無權占有系爭房屋，洵屬可取。是
原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還
原告，自屬有據，應予准許。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項、
第213條第1項、第215條分別定有明文。再按無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第17
9條前段定有明文；而無權占有他人土地，可能獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念（參照最高法院61年台上字第
1695號判例）。被告無權占用系爭房屋，其等所為自屬共同
不法侵害原告對於系爭房屋之所有權，且係無法律上原因而
受占有系爭房屋之利益，原告並因此受有不能使用系爭房屋
之損害，是原告自得依侵權行為及不當得利之法律關係，請
求無權占有之被告返還相當於租金之損害。而城市地方房屋
之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息10％為限，
土地法第97條第1項定有明文。又按關於相當於租金之利益
之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項之規定
，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號
判例意旨參照）。經查，系爭房屋坐落之臺北市○○區○○
段3小段84地號土地於99年1月間申報地價均為每平方公尺
57,760元，而系爭房屋經鑑定現值為393,600元，且交通便
利、鄰近學校及公園、生活機能完整等情，有原告提出鑑價
報告存卷可按（見本院卷第49-54、61頁），並有勘驗筆錄
在卷可參，本院審酌系爭房屋價值、坐落之位置、工商業繁
榮之程度，被告利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等項，
認原告主張按系爭房屋暨所坐落土地價值之年息7％計算相
當於租金之不當得利，應為允當。準此，原告請求被告自追
加狀繕本送達被告之翌日即101年2月9日起至系爭房屋遷
讓返還原告之日止，按月給付原告相當租金之不當得利數額
11,562元（計算式：（57,760元×110㎡×1/4＋393,600
元）7％12個月＝11,562元，元以下四捨五入），為有
理由。逾此部分請求，則無依據。
七、綜上所述，原告依據民法第767條第1項規定、不當得利及
侵權行為之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及
自101年2月9日起至系爭房屋遷讓返還之日止，按月給付
原告不當得利11,562元，即屬有據，應予准許。逾此部分請
求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應予一併駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 李易融
法官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 李易融