裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第956號刑事判決
裁判日期：民國97年08月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴字第956號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1334號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○曾因施用毒品案件，於民國89年5月15日經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並因有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經裁定停止戒治付保護管束，於90年6月28日保護管束期滿，視為強制戒治執行完畢（
5年內曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，被依法追訴處罰）。又曾犯毒品危害防制條例（5次）、竊盜（3次）及詐欺罪，其中第4次所犯毒品危害防制條例之罪，於94年7月6日經本院判處有期徒刑1年及6月確定；第2次所犯竊盜罪，於94年9月30日經本院判處有期徒刑1年確定；第5次所犯毒品危害防制條例之罪，於95年1月27日經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑1年及7月確定，五者並經裁定定其應執行之刑為有期徒刑3年7月，嗣經96年減刑並定其應執行之刑為有期徒刑1年9月又15日，甫於96年7月16日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年4月10日晚上7時30分許，在屏東縣長治鄉德榮村之土地公廟旁，以注射之方式，施用海洛因1次。嗣於
97年4月11日下午1時30分許，因涉嫌竊盜案件，在屏東縣鹽埔鄉大仁科技大學內，為警逮捕，經徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭施用海洛因之事實，迭據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時坦承不諱，且被告經警採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反性，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定。又被告曾因施用毒品案件，於89年5月15日經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並因有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經裁定停止戒治付保護管束，於90年6月28日保護管束期滿，視為強制戒治執行完畢，且5年內曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，被依法追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告復有本件施用海洛因犯行，自應依法論科（最高法院95年度第7次刑事庭會議決定參照）。
三、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有或施用，被告施用海洛因，核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用前持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾犯毒品危害防制條例（5次）、竊盜（3次）及詐欺罪，其中第4次所犯毒品危害防制條例之罪，於94年7月6日經本院判處有期徒刑1年及6月確定；第2次所犯竊盜罪，於94年9月30日經本院判處有期徒刑1年確定；第5次所犯毒品危害防制條例之罪，於95年
1月27日經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑1年及7月確定，五者並經裁定定其應執行之刑為有期徒刑3年7月，嗣經96年減刑並定其應執行之刑為有期徒刑1年9月又15日，甫於96年7月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍一再施用毒品，顯見未有戒絕之決心，且另有竊盜及詐欺前科，素行欠佳，暨其於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國97年8月15日
刑事第三庭法官凃春生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月15日
書記官唐淑嫻附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。