臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第217號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗簡字第217號民事判決

裁判日期：民國101年09月18日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決101年度苗簡字第217號原告 林意珊 被告杰霓國際有限公司法定代理人黃尊被告 岳琳凱 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。查本件原告係起訴請求撤銷本院10
1年度執字第163號損害賠償事件之強制執行程序，揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告岳琳凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段1341之207地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，因原告於民國96年間有債務問題，遂將系爭土地與其他土地共8筆，以借名登記之方式登記於被告岳琳凱名下，雙方並立有協議書為憑。而被告杰霓國際有限公司（下稱杰霓公司）以對被告岳琳凱之損害賠償債權，向本院聲請強制執行被告岳琳凱之財產，由本院101年度執字第163號強制執行事件受理，查封系爭土地，並訂於101年5月29日實施第一次公告拍賣。依最高法院98年度台上字第76號及第990號民事判決，原告與被告岳琳凱間借名登記契約具有法律上效力，故系爭土地實際所有權人應為原告，而被告等均為無權處分之人；又原告前曾向台北市士林區調解委員會聲請調解成立，並經法院核可，原告與被告岳琳凱間委任關係業已終止，僅因本件有強制執行之限制登記，造成無法辦理移轉登記，惟本件系爭土地已不適於為本件執行標的，應構成本件強制執行應撤銷之理由。另原告已對被告杰霓公司之執行提出異議，法律應保障原告之權利，且被告杰霓公司應查封被告岳琳凱其他財產等語。爰依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴。並聲明：
本院101年度執字第163號強制執行程序應予撤銷。
二、被告之答辯：㈠被告杰霓國際有限公司則以：依民法第758條規定，不動產
物權依法律行為取得，須經登記並以書面為之始生效力，原告僅有由律師作證所訂立之借名登記契約書為憑，故系爭土地所有權人仍應以登記為準。又依民法第759條之1規定，因信賴不動產登記之善意第三人已經登記，不受不實登記之影響。縱使系爭土地有借名登記之約定，其實際所有權人亦應以土地登記謄本為準，故系爭土地所有權人確為被告岳琳凱等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告岳琳凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張被告杰霓公司聲請對被告岳琳凱強制執行，經本院101年度執字第163號強制執行事件執行在案，並已查封系爭土地及實施第一次公告拍賣；本件系爭土地與其他土地共8筆係原告以借名登記之方式登記於被告岳琳凱名下，雙方並立有協議書為憑；原告前曾向台北市士林區調解委員會聲請調解成立等情，業據其提出本院101年4月30日苗院國
101執而字第163號通知函、系爭土地之登記謄本、協議書、臺北市士林區調解委員會101年民調字第163號調解書等件為證（見卷第3至7、25頁）。本院並依職權調取本院10
1年度執字第163號強制執行卷宗，經核並無違誤，堪認原告上開主張為真實。
四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。次按強制執行法第15條規定之第三人異議之訴，所謂第三人（即該異議之訴之原告）就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人（原告）與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭為執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，原告即無足以排除強制執行之權利（最高法院68年台上字第3190號判例、同院97年度台上字第637號判決意旨參照）。經查，系爭土地係原告以借名登記之方式，登記於被告岳琳凱名下，且目前尚仍登記於被告岳琳凱名下，有系爭土地登記謄本可參，並為原告所自承（見卷第23頁），故系爭土地之所有權人為被告岳琳凱。依上開最高法院見解所示，原告僅享有依借名登記關係，請求被告岳琳凱返還系爭土地之債權而已，尚無足以排除強制執行系爭土地之權利存在。
五、另原告主張於101年5月15日由台北市士林區調解委員會調解成立，其內容為：「一、對造人（即被告岳琳凱）同意於
101年8月15日前將前揭土地（即包含系爭土地在內等9筆土地）移轉登記予聲請人（即原告），所需一切稅捐及規費由聲請人負擔。二、兩造拋棄本事件其餘民事請求權。」原告與被告岳琳凱間之委任關係業已終止等語，此固可認原告與被告岳琳凱已合意終止兩造間借名登記契約，惟依該調解成立書所載，原告亦僅享有請求被告岳琳凱移轉系爭土地所有權予原告之債權。原告對系爭土地復無其他權利存在，依前揭說明，原告就系爭土地即無足以排除強制執行之權利。
六、綜上，原告僅有請求被告岳琳凱移轉系爭土地所有權之債權，尚無足以排除強制執行系爭土地之權利，原告依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院
101年度執字第163號執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月18日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊思賢中華民國101年9月18日