臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第909號
原 告 高銘甫
訴訟代理人 高毓瑾
被 告 羅吉富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零捌拾參元，及自民國一０九年
一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟零捌
拾參元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月13日中午12時22分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱Ａ車），行經高雄市
○○區○道○號348公里600公尺處南側內側車道時，因疏
未注意保持行車安全距離，不慎撞擊前方之車輛（車牌號碼
為0000-00，下稱Ｂ車），因而使Ｂ車再往前撞擊至原告所
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ｃ車）。Ｃ車因
而受損，支出維修費用新臺幣（下同）70,500元（其中含材
料33,000元、工資20,500元及烤漆17,000元），原告已受讓
取得Ｃ車之損害賠償請求權等語，爰依侵權行為、債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付予原
告70,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息（見本院卷第55頁）。
二、被告則以：原告並未提出相關發票及明細資料，且系爭事故
為連環車禍，Ｃ車車損與伊無關等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
（一）被告駕駛Ａ車於前揭時、地發生車禍，且Ａ車依序先撞擊
前方之Ｂ車、Ｂ車再往前撞擊Ｃ車等情，業據原告提出國
道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖及當事人登記聯單為憑（本院卷第7頁、第9至
10頁）。復經本院向內政部警政署國道公路警察局第五公
路警察大隊調取系爭車禍事故處理資料在卷可稽（本院卷
第26至42頁），依卷附道路交通事故現場圖及道路交通事
故調查報告表、調查紀錄表，當時被告車輛前方之Ｂ車駕
駛 劉祖銓 於調查記錄表自述：當時行駛內線車道，前方車
輛突然急煞，其也跟著煞停，隨即遭後方車輛（即被告所
駕駛之Ａ車）撞擊，再往前撞擊前車（即Ｃ車），我感覺
被後方車輛撞擊一下等語（本院卷第38頁），核與原告於
談話紀錄表所稱：前方車輛突然急煞，我也跟著煞停，沒
多久就遭到後方車輛撞擊再往前撞擊前車，感覺被後方車
輛撞擊一次等語相符（本院卷第39頁），足見訴外人劉祖
銓乃先遭後方由被告所駕駛、煞車不及之Ａ車追撞，方推
擠撞擊前方由原告所駕駛之Ｃ車（第一次撞擊），故應認
被告確有未保持安全距離之過失，國道公路警察局道路交
通事故初步分析研判表亦同此認定（本院卷第34頁）。又
按汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此據道路交
通安全規則第94條第1項及3項分別定有明文。被告既未
保持安全距離，造成本件事故發生，業如前述，則被告就
本件事故之發生應負過失責任甚明。從而，被告空言否認
其就Ｃ車之損害須同負賠償責任云云，尚非可採。
（二）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，此據民法第191條之2、第196條分別定有明文。另
按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，而本件自小客車即Ｃ車
自出廠日105年6月（本院卷第23頁），迄本件車禍發生
時即108年7月31日，已使用3年2月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為15,583元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即33,000÷(5+1)≒5,500（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(33,000－5,500)×1/5
×（3+2/12）≒17,417（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即33,000－17,4
17＝15,583】。加計不用折舊之工資20,500及烤漆17,000
元後，原告所得請求之維修金額應為53,083元。至被告雖
另質疑原告並未提出統一發票云云；然原告業已提出上開
估價單在卷為證（本院卷第59頁），並記載各該維修細目
及金額，應確已支出上載維修費用，且依法小規模營業人
本得免用統一發票，故被告並未具體指出並證明上開估價
單何等維修項目為不必要，僅空言拒絕賠償云云，難認可
採。
四、綜上所述，本件原告依據侵權行為及債權讓與之規定，主張
被告應給付原告53,083元，以及自起訴狀繕本送達之翌日即
109年1月4日起（本院卷第48頁）至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係法院依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第
436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另因原告確有提
起本件訴訟確認賠償金額之必要，故依同法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國109年4月8日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年4月8日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元