臺灣新北地方法院98年度婚字第585號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第585號民事判決

裁判日期：民國98年12月11日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第585號原告甲○○（原名 林慧雯 被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國98年11月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與大陸人士之被告於民國91年12月9日結婚，婚後被告曾於92年3月2日入境臺灣，在臺期間被告均在外打工，從未返家亦未支付原告生活費用，嗣被告於92年間逕自離家返回大陸，此後即音訊全無，兩造已逾6年未共同生活，為此原告認兩造婚姻已生有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提兩造戶籍謄本、結婚證書影本為證。又原告主張婚後曾於92年3月2日入境臺灣，惟均在外打工未返家與原告共同生活，嗣於92年間逕自離家返回大陸，此後即音訊全無，兩造已逾6年未共同生活等情，亦據證人即原告母親 陳阿芷 於98年8月26日到庭證述屬實，而被告確於92年2月19日入境臺灣，92年8月18日出境後，即未再入境，此有卷附被告入出國日期證明書可憑，再參以被告經合法通知亦均未提出書狀或到庭爭辯，是本院綜上事證所認，原告之主張，應堪信為真實。
五、按本件原告為台灣地區人民，被告則為大陸地區人士，依該台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所規定：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。而按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告雖曾於92年2月19日入境臺灣，惟嗣於同年8月18日即逕自返回大陸，此後音訊全無，兩造已逾6年未共同生活，此已如前理由所認，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之行徑，不僅顯現其主觀上對婚姻維持意願之輕忽，就兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦已創傷殆盡，名存實亡，客觀上亦已因上情致兩造分居逾6年餘，已足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生大部分係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國98年12月11日
家事法庭法官葉靜芳上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中華民國98年12月11日
書記官劉春美