裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹簡字第375號民事判決
裁判日期：民國105年12月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決105年度竹簡字第375號原告 黃志榮 被告 葉志偉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國105年5月11日晚間在新竹市○○路之亞東電子遊
戲場內，向原告佯稱其因提款卡破損無法使用，惟有取得他人匯款之需求，商請原告出借新營中山路郵局，帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），供友人匯入款項，再由原告交付現金方式幫忙等語，因被告當場出示破損提款卡及其本人身分證，原告遂不疑有他出借系爭郵局帳戶，並確認新臺幣（下同）8,060元匯入該帳戶後，交付同額現金給被告。詎原告事後至其他金融機構帳戶提款時，發現名下帳戶遭列為警示帳戶，隨即至新竹市政府警察局第二分局東勢派出所報案，經警員告知遭列為詐欺之犯罪嫌疑人，方知被告係詐欺他人並利用系爭郵局帳戶取得贓款，原告誤信被告之片面說詞而出借系爭郵局帳戶，致名下金融機構帳戶遭列警示帳戶，造成生活支出及貸款之困難，因此名譽權與信用權受到侵害，同時受有3個月薪資15萬元、借貸加利息10萬元、非財產上損害5萬元，合計30萬元之損害。㈡為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告負損
害賠償責任。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，且行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告向其借用系爭郵局帳戶時，並未告知係
用以取得詐欺他人所得之贓款一節，核與被告刑案警詢時陳稱：我當時跟原告說我的提款卡損壞，無法領錢，有朋友匯款進來借我急用，所以請求原告出借系爭郵局帳戶，原告僅單純好意幫忙，我們之間沒有對價關係等語大致相符（見本院卷第61頁），且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。次查，原告出借系爭郵局帳戶行為遭列詐欺之犯罪嫌疑人，且名下部分金融機構帳戶遭列為警示帳戶等情，有原告之前案簡列表1紙、臺灣新竹地方法院檢察署不起訴處分書1份、臺灣銀行臺中分行、合作金庫銀行精武分行、華南銀行、彰化銀行、台北富邦銀行竹北分行、兆豐銀行、中華郵政、遠東銀行、玉山銀行、日盛銀行、中國信託銀行回函各1份在卷可參（見本院卷第19、107至112、81、86至91、93、95至
97、99至101頁），足見原告主張遭列詐欺之犯罪嫌疑人，且名下前開金融機構帳戶遭列警示帳戶等事實，應堪採信。㈢惟原告於本院105年12月22日言詞辯論到場陳稱：公司的薪
資轉帳帳戶為兆豐銀行，目前原來主要使用而遭列警示帳戶的部分皆已解除；105年7月間有向中國信託銀行預借現金，之前向同事借款，沒有實際去金融機構辦理貸款等語（見本院卷第116至118頁）。又原告之兆豐銀行帳戶雖遭列為管制戶，停止自動化交易，然尚可臨櫃提領一情，有兆豐銀行回函1紙為憑（見本院卷第93頁），足見原告並非因此受有無法領取薪資之損害。另原告亦無因出借系爭郵局帳戶後，向他人借款或至金融機構辦理貸款發生遭拒絕之情形，亦不足證明有何信用權受侵害。又原告所涉之犯罪嫌疑業經檢察官不起訴處分在案，有前揭不起訴處分書為證，且基於偵查不公開原則，應無他人可知悉原告所涉犯嫌，進而影響對原告在社會上之評價，此外，原告未舉證證明被告有何另外將原告遭前開刑案偵查一事對外傳述，難認原告之名譽權受有侵害。準此，原告固然因出借系爭郵局帳戶予被告為不法使用，受有相當程度之生活不便利，如遭列為刑案犯罪嫌疑人，金融帳戶無法依原功能使用等情形，惟依前開本院所認定之事實，尚無法證明原告因此受有名譽權及信用權之侵害，並同受有30萬元損害，是被告之行為雖有可議之處，惟此與其是否對原告成立侵權責任，係屬二事，原告既無法舉證證明侵權行為之成立要件，其請求被告賠償30萬元，即非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告並未舉證證明其名譽權及信用權，因出借系爭郵局帳戶予被告為不法使用而受到侵害，復未證明受有30萬元損害。從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年12月29日
新竹簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月29日
書記官董怡湘