臺灣桃園地方法院111年度簡上字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第20號刑事判決

裁判日期：民國111年09月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第20號上訴人即被告 江品侖 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國110年10月13日所為110年度桃簡字第1081號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第3354號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告江品侖經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有被告戶籍資料查詢申請表、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、在監在押查詢申請表、戶役政連結作業系統、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院送達證書等件在卷可稽（本院簡上字卷第47至61頁、第76之1至76之7頁、第85至94頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第41條第1項前段，並審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，未因前案所受觀察、勒戒及執行而記取教訓、澈底戒除毒癮，實應予非難；惟念及其犯後尚知坦承犯行之犯後態度，並考量其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未直接對於他人權益造成侵害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，實應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其前次施用毒品犯行與本件犯行間隔之時間，於警詢中自述高職畢業之教育程度、業批發商、家庭經濟狀況勉持等一切情況，逕以簡易判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，復依毒品危害防制條例第18條第1項規定，就扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（合計驗餘淨重3.1071公克）諭知沒收銷燬，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
三、被告僅具狀對原判決聲明不服，惟未提出上訴理由，亦未具體指摘原判決有何違法、不當情事。
四、經查，被告於警詢及偵訊中均已坦承犯行，並有原判決所載之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪甚明，是原審依其確認之事實而為法律之適用，並無違誤或矛盾之處。又原審以被告罪證明確，並詳細審酌「被告前因施用毒品已實施觀察勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，未因前案所受觀察、勒戒及執行而記取教訓、澈底戒除毒癮，實應予非難；惟念及其犯後尚知坦承犯行之犯後態度，並考量其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未直接對於他人權益造成侵害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，實應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其前次施用毒品犯行與本件犯行間隔之時間，於警詢中自述高職畢業之教育程度、業批發商、家庭經濟狀況勉持」等一切情狀，而就被告上開犯行，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，另衡酌扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（合計驗餘淨重3.1071公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，並具體說明量刑及就扣案物宣告沒收銷燬、沒收之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。從而，原審就認事用法之理由及量刑之斟酌事項、扣案物宣告沒收銷燬及沒收之理由既已一一敘明，且查無有何採證、認定事實錯誤、量刑及沒收瑕疵或違背法令之情形，被告猶提起上訴，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑，由檢察官賴瀅羽到庭執行公訴。
中華民國111年9月15日
刑事第十庭審判長法官林大鈞
法官洪瑋嬬
法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉世揚中華民國111年9月15日