臺灣新竹地方法院99年度聲字第1162號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年聲字第1162號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月16日

裁判案由：聲請沒收保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定99年度聲字第1162號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官具保人甲○○被告乙○○上列具保人因被告犯竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（99年度執聲沒法字第83號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：上列具保人甲○○因被告乙○○犯竊盜案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金（98年刑保字第70號）等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。惟必被告及具保人均已受合法之送達通知，而被告屆時不到場或具保人不偕同被告到場接受執行刑罰，方可認定被告已逃匿而將具保人所繳交之保證金沒收。又公示送達應由書記官分別經法院或檢察長、首席檢察官或檢察官之許可，除將應送達之文書或其節本張貼於法院牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之。前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力，刑事訴訟法第60條定有明文。
三、經查：
㈠、被告乙○○因竊盜案件，前經本院指定保證金2萬元，由具保人甲○○繳納保證金後，已將被告具保在案。嗣被告經判決確定後，由臺灣新竹地方法院檢察署委由臺灣臺中地方法院檢察署代為執行，臺灣臺中地方法院檢察署分別送達執行傳票至被告位於臺中市○區○○里○鄰○○○路○段○號2樓之4、臺中市○○區○○里○○鄰○○路○段○○○巷○○號5樓之1之住居所通知到案執行，因無人收受而分別於99年3月19日、99年3月22日寄存於臺中市警察局第二分局文正派出所、臺中市警察局第五分局北屯派出所為寄存送達，惟屆期被告仍未到案執行，經臺灣臺中地方法院檢察署命司法警察至被告上開住、居所執行拘提，亦拘提無著，復經臺灣新竹地方法院檢察署命具保人帶同被告到案執行，亦未見被告按時到案等情，有臺灣臺中地方法院檢察署執行傳票送達證書2份、臺灣臺中地方法院檢察署99年5月26日中檢輝執義99執助528字第84092號拘票暨拘提報告書、臺灣新竹地方法院檢察署命具保人帶同被告到庭函文（臺灣新竹地方法院檢察署99年7月2日竹檢國執法99執222字第18859號函）及送達證書、被告及具保人之戶役政資料、保證金收據影本各1份等資料在卷可憑。
㈡、惟查，公示送達，應由法院書記官保管應送達之文書，而於法院之牌示處黏貼公告，曉示應受送達人，應隨時向其領取，法院並應命將文書之繕本或節本登載於公報或新聞紙，或用其他方法通知或公告，兩者必須兼備，苟缺其一，即不生公示送達之效力（最高法院75年度台抗字第183號判例意旨參照），而所謂其他方法，法律上並無限制，例如於鄉鎮公所公告處公告亦可。
查本件臺灣新竹地方法院檢察署命具保人帶同被告到案執行之追保函，經向具保人甲○○位於臺中市○○區○○○路○○○號4樓之址為送達，因具保人遷移不能送達而遭退回後，復經該署以公示送達之方式為之，並由臺中市北屯區公所於99年8月5日揭示上開公示送達之公告等情，有臺灣新竹地方法院檢察署99年7月2日竹檢國執法99執222字第18859號函、99年8月3日竹檢家執法99執222字第22635號函、訴訟文書不能送達事由報告書、臺中市北屯區公所99年8月
5日公所社字第0990020031號函及臺灣新竹地方法院檢察署送達證書各1份在卷足稽。
觀諸該追保函文上所記載之應到日期為99年7月26日上午10時，惟臺中市北屯區公所係於99年8月5日始將該公示送達之公告張貼在該公所之牌示處一節，已如前述，參諸前揭說明，則本件對具保人所為之公示送達，應自最後通知公告之日即99年8月5日起，經30日發生效力，是以該帶同被告到案執行函應於99年9月4日始生效力，具保人甲○○根本無從在99年7月26日帶同被告到案接受執行。況具保人於99年
8月3日迄今均在臺中看守所羈押中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，具保人自無從知悉上開公示送達之公告。
㈢、綜上，本案既有如上之送達瑕疵，尚難認已合法通知具保人甲○○於限定期間帶同被告到案接受執行，是聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年11月16日
刑事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月16日
書記官鍾佩芳