臺灣苗栗地方法院95年度交訴字第63號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年交訴字第63號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國96年05月14日

裁判案由：過失致死

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄95年度交訴字第63號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因過失致死等案件（起訴案號：95年度偵字第5532號），本院於中華民國96年5月14日下午4時許，在本院第9法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。甲○○因過失致人於死，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
乙○○係同益景觀工程有限公司之司機，以駕駛大貨車為業，為從事業務之人，於民國95年8月間，該公司承包苗栗縣政府道路綠美化工程期間，而於同年8月1日上午10時許，在苗栗縣苗栗市○○路施作該道路綠美化工程，理應注意道路因施工致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，竟疏未注意，而將其所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車，停放於經國路東向7公里50公尺處之內側車道安全島旁（該處為一彎道），漏未設置交通錐等適當警告標誌，另有甲○○於同年
8月1日上午10時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗市○○路由西往東方向行駛內側車道，行經上述彎道時亦疏未依規定行駛，以時速約90公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況，適有上開公司工人 游秀卿 在該路段之中央分隔島上整理花草，因乙○○、甲○○有上述之過失，甲○○之車輛因超速失控先撞擊車號000-00號自用大貨車右前車角，再往前撞擊該公司人員 李枝地 所停放之L5-4679號自用小客貨車之左後車角，復撞擊游秀卿及李枝地（未據提出告訴），造成游秀卿受有外傷性休克、背部外傷併氣血胸等傷害，雖經送醫急救，仍於同年8月1日中午12時30分許不治死亡。
三、附記事項：按刑法第276條第2項之所謂「業務」，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。本件被告乙○○係同益景觀工程有限公司之司機，平日駕駛上開自用大貨車，係從事以駕駛為其主要業務之人，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。起訴書固認被告乙○○係犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，然被告乙○○之犯行業經蒞庭檢察官於本院審理時當庭變更起訴法條為刑法第276條第2項之業務過失致死罪，此有本院審判筆錄可參，本院毋庸變更起訴法條，附此敘明。
四、處罰條文：刑法第276條第1項、第2項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年5月14日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官盧俊良法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
書記官盧俊良中華民國96年5月14日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。