臺灣臺北地方法院110年度抗字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年抗字第23號民事裁定

裁判日期：民國110年01月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度抗字第23號抗告人 林進財 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 田天明 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年12月8日本院司法事務官所為109年度司票字第22299號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條、第95條定有明文。準此，本票載明免除作成拒絕證書者，執票人以其到期提示，未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行者，無庸證明提示之事實，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人就抗辯事實，負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國109年2月23日簽發之本票一紙，票面金額為新臺幣（下同）600,000元，付款地為臺北市○○區○○路000號15樓，到期日為109年10月27日，利息按年息20%計付，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），嗣於到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及按年息20%計算之利息准許強制執行等情，業據提出本票乙紙為證（見司票卷第9頁）。原審就相對人之聲請，裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人未曾親自簽名、蓋章或授權第三人簽發系爭本票，依票據法第5條規定，抗告人毋庸負發票人責任，且相對人未曾為付款之提示，自不得依票據法第123條規定對抗告人聲請本票強制執行，故原裁定實非適法，爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，系爭本票到期日為109年10月27日，並有免除作成拒絕證書之記載（見司票卷第9頁），相對人向原法院聲請本票裁定時，業已表明其向抗告人為付款之提示，依前開說明，即無庸證明提示之事實。至抗告人抗辯相對人未為提示，依前揭說明，自應負舉證之責，然抗告人就相對人未為提示一節，既未舉證以實其說，其抗辯相對人不得行使追索權，自無足採。再者，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，乃裁定准予強制執行，經核並無違誤。抗告人固稱未親自簽名、蓋章或授權第三人簽發系爭本票，自不負發票人責任云云，惟抗告人就系爭本票債務之存否所為之爭執，核屬實體上法律關係之抗辯，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月19日
民事第九庭審判長法官林玲玉
法官方祥鴻法官陳威帆以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年1月19日
書記官黃文芳