臺灣臺北地方法院105年度抗字第466號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第466號民事裁定

裁判日期：民國105年09月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第466號抗告人卓揚五金股份有限公司兼法定代理人 鄭順吉 抗告人 范姜鳳嬌 共同代理人 徐滄明 律師相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年8月11日本院105年度司票字第12191號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本相對人主張執有抗告人於民國104年5月14日共同簽發，內載金額美金（下同）200萬元，付款地在臺北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日105年7月29日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，尚有68萬9,401.44元未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行，原法院經查核相對人提出之系爭本票後准許強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借款，實無理由於無債權情形下簽發系爭本票予相對人，抗告人直至收受原裁定始知有系爭本票之存在。系爭本票雖未載到期日且有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人仍應對抗告人為提示，本件相對人未依法提示系爭本票，自不得對抗告人行使追索權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、查，系爭本票上已載明「本本票免除作成拒絕證書」之文字（見本院105年度司票字第12191號卷第5頁），且相對人於原法院亦表明曾提示系爭本票未獲付款，依前揭說明，即已具備聲請本票裁定之要件。抗告人所辯稱相對人未提示系爭本票云云，惟參諸前揭規定及說明，此應由抗告人就其所辯相對人未提示系爭本票之事實，負舉證責任。至抗告人所稱其直至收受原裁定始知有系爭本票之存在，與相對人間無債權關係等語，縱認屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。是抗告人執上情提起抗告，均無理由，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年9月8日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官洪文慧法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。
中華民國105年9月9日
書記官林玗倩