臺灣臺北地方法院105年度建字第229號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年建字第229號民事判決

裁判日期：民國105年09月08日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度建字第229號原告東源鋼鐵有限公司法定代理人 邱玉香 訴訟代理人 林道星 被告向尚工程有限公司法定代理人 羅奕勛 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬陸仟零參拾肆元，及自民國一百零五年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬伍仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零玖萬陸仟零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所訂立之鋼筋分包工程承攬契約書（下稱系爭契約）第27條，雙方係合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：
（一）原告東源鋼鐵有限公司承攬被告向尚工程有限公司「桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○號集合住宅新建工程」之鋼筋工程（下稱系爭工程），兩造並於民國104年12月19日簽訂系爭契約。依系爭契約第5條第1項第2款付款辦法約定，自開工後原告應於每月25日依當月實際完成進度提出請款及估驗之相關文件以進行估驗計價，經被告完成當期估驗核定作業並簽認後，於扣除保留款後之該期工程款項，被告應以50%現金及50%30天票給付之。原告已依工程進度完成階段施作，並依約請款，被告拒不給付計新臺幣（下同）1,096,034元，爰依系爭契約提起本件訴訟，請求被告如數支付工程款本息等語。
（二）聲明：
１.被告應給付原告1,096,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其與被告間訂有系爭契約，原告已依約完成階段施作，然被告積欠工程款，迄今仍未給付等事實，業據其提出系爭契約、客戶對帳單、開工迄今完工照片等件為證（見本院卷第10至18頁、第57頁）。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出其他事證供本院參酌。經本院審酌原告所提事證，堪認原告之主張為真。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付積欠之工程款1,096,034元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年4月26日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年9月8日
工程法庭法官林勇如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月8日
書記官黃文芳