花蓮簡易庭(含玉里)110年度玉小字第58號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　110年度玉小字第58號
原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人　 陳戴霆
訴訟代理人　 江雅鳳
　　　　　　 李秀花
被　　　告　 李德隆
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國110年7月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,443元，及其中新臺幣3,617元自民國
110年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,443元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原
名威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）租用門號為
行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費帳款新臺幣（下
同）15,443元，其中包含電信費用3,617元及提前終止契約
之專案補貼款11,826元。迭經催討，迄今仍未支付。嗣台灣
之星公司將上揭債權於民國108年2月19日讓與伊，爰依電信
契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並以本件起訴狀
繕本送達作為債權讓與之通知等語。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲
明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書
、電信門號申請書、電信費帳單等件為證。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供
本院斟酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項之金錢及法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件之訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年7月28日
玉里簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國110年7月28日
書記官陳雅君