裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第213號刑事判決
裁判日期：民國90年02月09日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第二一三號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九九五０號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國八十九年十一月二十二日十九時三十分許，在臺中市○○街澄清醫院前，與甲○○（檢察官另為不起訴處分，並移送軍事審判機關審理）見丙○○所有車牌號碼000－000號機車停在該處，且鑰匙未取下，竟共同意圖為自己不法之所有，著手竊取該機車，得手後騎至中山公園，將車牌拆下並置放在行李箱內。嗣於同日二十時許，為警在中山公園內查獲。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號判例可資參照。
三、公訴人認被告丁○○涉犯右揭竊盜罪嫌，無非以被告竊盜機車之事實業經被害人丙○○指述綦詳，核與甲○○供述之情節相符，及有贓物領據一紙在卷可稽等為其論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：ＫＴＵ－六七七號機車是甲○○偷的，伊當時只是在中山公園之涼亭休息而已等語。經查：
（一）被害人丙○○於八十九年十一月二十二日警察詢問時，固陳述其所有ＫＴＵ－六七七號機車是當日十九時許在臺中市○區○○街澄清醫院前被竊，然並未說明其曾親眼目睹何人竊盜該機車。警員於查獲丁○○及甲○○持有該機車後通知丙○○到場指認及領回失竊機車，該指認及領回失竊物行為，僅能證明丁○○及甲○○持有之該機車即是丙○○先前遭竊之機車而已，尚不能據以認定丁○○及甲○○即是著手實施竊盜之人。
（二）本院傳訊警員乙○○了解如何查獲被告丁○○，據其證稱：「八十九年十一月二十二日晚上八點多，我們到中山公園內發現假山涼亭有三個人，上去盤查，其中一人沒有嫌疑，另兩個人就是甲○○與被告，我們盤查時看到甲○○神色緊張，丁○○坐在旁邊，我問甲○○為何緊張，他說他是海巡署現役軍人，我們要他拿出假單，他拿不出來，我們懷疑他是逃兵，後來就叫他把身上東西拿出來，發現有一把機車鑰匙，我問他如何到中山公園，他回答騎乘該鑰匙之機車過來，後來他帶我們到第一廣場找車子但沒有找到，又他表示其實車子放在中山公園，是被告脅迫他不可以講，我們就回到中山公園找到該部機車，甲○○就用鑰匙發動車子，當時該車沒有掛車牌，車牌放在行李箱，甲○○表示他與被告打算把該車賣掉，被告一直在中山公園涼亭，由另一位警員在場戒護」、「（問：螺絲起子如何扣到？）在甲○○身上扣到，當時他說鑰匙與起子均是丁○○交給他的」等語（見本院九十年二月一日審判筆錄）。由警員乙○○之證述，可知被告丁○○所以經警認為涉犯本案，乃緣於警員乙○○等人發現甲○○神色緊張而予盤查，且在甲○○身上查扣該機車之鑰匙及拆卸車牌所用之螺絲起子，並循線起出該失竊機車後，因甲○○供稱該機車是被告所竊，其與被告準備將車賣掉云云而來。易言之，被告與甲○○為警查獲當時，除甲○○對警員表示該機車是被告偷竊外，並無其他事證足供證明被告竊盜該機車。而按共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院著有四十六年臺上字第四一九號判例可資參照。甲○○為警查獲時，該失竊機車之鑰匙及拆卸車牌所用之螺絲起子，既均在其身上查扣，其為推卸刑責，衡情即有可能誣指被告是行竊機車之人。故甲○○所為供述，難免避重就輕而失之偏頗，尚難盡信；又甲○○於警員詢問時供稱：「（問：你為何指述該機車是丁○○所竊取﹖）因我們今日十九時十分許，在台中市澄清醫院門口時，他叫我一個人先步行到中山公園門口等他，於十九時二十分許，他即騎用該贓車到中山公園門口叫我，並叫我將機車騎去藏放，所以我知道該機車是他行竊取得的」（見偵查卷第九頁正面）；而於檢察官偵訊時卻供稱：「（問：你竊盜之過程如何﹖）我與丁○○在澄清醫院（靠近中山公園）前，丁○○告訴我有一部機車鑰匙沒有取下，丁○○叫我騎走，但是我看到有交通警察在那邊，我等交通警察走了才騎走，丁○○步行至中山公園，兩人會合後，丁○○便將該機車之車牌拆下來」（見偵查卷第三十三頁正面）。甲○○對何人在澄清醫院竊盜該機車後騎至中山公園藏放一事，竟先後供述不一，由是亦見甲○○之供詞存有瑕疵，其可信性尚屬不足。
五、綜上所述，右揭公訴人所舉證據，尚不足以證明被告與甲○○共同竊取該機車，本院復查無其他證據證明被告涉犯該竊盜罪，不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年二月九日
法官游文科右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十年二月九日