臺灣桃園地方法院95年度簡字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡字第30號刑事判決

裁判日期：民國95年02月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度簡字第30號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案現於臺灣台東監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度毒偵字第3924號），本院經訊問後，認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序，逕予判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：㈠甲○○前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2519號
裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以89年度毒聲字第5463號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年9月13日期滿，係於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後五年內，再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪。㈡甲○○基於施用第一級毒品之概括犯意，自民國93年年初某
日起，至93年7月27日止，在桃園縣龜山鄉友人住處等處，以友人所有之注射針筒（已丟棄滅失）施打方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。又基於施用第二級毒品之犯意，於93年7月27日，在上址，以友人所有之吸食器（已丟棄滅失）吸食方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣分別於93年
6月13日、同年7月29日，在桃園縣政府警察局桃園分局、台灣桃園女子監獄採尿送驗始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於本院訊問中之自白。
㈡卷附昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物陽性檢體檢驗報告2紙。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。其持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次施用第一級毒品犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以一罪，但不加重其刑。
公訴人雖僅就被告於上述查獲該2次之施用第一級毒品犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告如事實欄所載其餘部分之施用第一級毒品犯罪事實，與前揭論罪科刑之部分，有連續犯之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一罪之部分一併加以審理。被告所為上開二行為，犯意各別，犯罪構成要件亦殊，應予分論併罰。爰審酌被告之素行、品行、分別施用第一、二級毒品之期間、次數，犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，經本院訊問後，被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第56條、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中華民國95年2月9日
刑事第六庭法官陳永來以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉霜潔中華民國95年2月9日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。