臺灣屏東地方法院97年度易字第315號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第315號刑事判決

裁判日期：民國97年05月23日

裁判案由：違反電業法

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第315號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案羈押在臺灣屏東看守所）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第596號），本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○共同攜帶兇器竊盜電線，處有期徒刑壹年。扣案鐮刀壹支及鋸子壹支均沒收。
事實及理由
一、事實：甲○○曾於民國96年12月13日，因施用毒品案件，為本院以96年度訴字第1212號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，並於97年1月8日執行完畢，現仍在緩刑期間，竟不知警惕，竟與丙○○（另由本院以通常程序審理判決）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年1月20日，由丙○○騎乘三輪車搭載甲○○在屏東縣春日鄉內尋找可供下手的目標，當日13時許，彼等行經屏東縣○○鄉○○段552地號土地時，見台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有、編號為內寮高幹35右56左第12號電線桿及第13號電線杆間之22平方PVC電纜線一端脫落在地，有機可乘，遂推由甲○○持其所有、客觀上可供為兇器使用之鐮刀及鋸子各1支，上前將該電纜線割斷後予以竊取（總長約34.4公尺、總重約
9公斤，價值約新臺幣1015元），再搬運至丙○○騎乘之三輪車上，以黑網覆蓋遮掩後，準備載往他處販賣，朋分贓款。惟於同日13時30分許，渠等行經屏東縣○○鄉○○路某處時，因車後覆蓋黑網，行跡可疑，為據報前往上開地點之警員攔停查看，發現前揭遭竊之電纜線，及扣得上開鐮刀及鋸子各1支而查獲（電線已發還台電公司，並由該公司人員乙○○認領）。
二、證據：本件證據引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具危險性之物品均屬之，且只須行竊時攜帶即為已足，不以行為人初有行兇之意圖為必要。查扣案鐮刀及鋸子各1支均係金屬製品，質地堅硬，有照片4幀附卷可考（屏東縣警察局枋寮分局枋警偵字0000000000號卷第
35、40頁參照），其足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。被告甲○○攜帶該等鐮刀及鋸子1支，前往上揭地點竊取台電公司之電纜線，核其所為，係犯電業法第105條之竊盜電線罪，其攜帶兇器為之，應依刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告甲○○與丙○○2人間就前揭犯行有犯意聯絡，並推由被告甲○○下手實行，均為共同正犯（被告丙○○為共謀共同正犯）。爰審酌被告之智識程度為國中畢業，曾有施用毒品之犯罪前科（不致使本件構成累犯，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），素行不佳，本件犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值、數量，除台電公司因此受有電信設備之損失外，其他電線線路上之用電戶亦將受有電力中斷之損害，被告事後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案鐮刀及鋸子各1支為被告甲○○所有，且為供被告2人共同犯罪所用之物，應予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，電業法第105條，刑法第11條前段、第
28條、第321條第1項第3款、第38條第1項第2款，判決如
主文。中華民國97年5月23日
刑事第四庭法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
書記官蔡進吉中華民國97年5月23日附錄法條：
電業法第105條竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。