臺灣高等法院103年度抗字第901號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第901號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第901號抗告人即受刑人任 美華 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國103年8月29日裁定（103年度聲字第1141號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人任美華因犯毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、原裁定以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，分別經原審法院先後判處如附表所示之有期徒刑，其中附表編號1所示有期徒刑4月部分，受刑人於101年1月18日入監執行，並於
101年5月17日期滿，並接續於101年5月18日執行附表編號2、3所示應執行刑為有期徒刑1年2月部分，於102年
7月17日執行期滿。是受刑人所犯附表所示各罪均已執行完畢，即無聲請法院定應執行刑之必要，因認檢察官聲請本件定其應執行刑，於法未合，予以駁回等語。經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：關於附表所示各罪，受刑人已於101年10月份起至102年9月4日止，陸續向臺灣新竹地方法院檢察署聲請定應執行刑共5次，但聲請如石沉大海，時逾2年後，竟收到本件原審裁定認已執行完畢而無聲請之必要，實影響受刑人權益甚鉅，受刑人仍有數案須接續執行，懇請准予本件定應執行刑之裁定，再縮減刑期，使受刑人得早日返家，孝敬家人，踏上社會云云。
四、經查：按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條固有明文。惟按，定應執行刑應於受刑人所犯數罪尚未執行完畢前，如已全部執行完畢，檢察官於指揮執行時應如何處理，與定應執行刑之裁定無涉，是受刑人所犯數罪均已執行完畢者，檢察官已無須再行指揮執行，即無聲請法院定應執行刑之必要（最高法院81年度台抗字第464號判決意旨參照）。本件受刑人所犯附表編號1所示有期徒刑4月部分，於101年1月18日入監執行，並於
101年5月17日期滿，並於101年5月18日接續執行附表編號2、3所示應執行刑為有期徒刑1年2月部分，亦於102年7月17日執行期滿，有本院被告前案紀錄表在卷為憑，且亦無尚未執行完畢而可與本件附表所示各罪合併定應執行刑之罪，依上開說明，本件附表所示各罪既均已執行完畢，則無聲請定其應執行刑之必要，原審裁定同此認定，而予以駁回本件定應執行刑之聲請，要屬適法，並無違誤。受刑人雖認檢察官遲誤為其聲請定應執行刑，影響其權益云云，但此與可否定應執行刑無關，且數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，可見數罪併罰之定應執行之刑，不一定必減其刑，是要難認受刑人之權益必定受有損害，受刑人上開所稱，尚無足採。綜上，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年9月30日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官林婷立法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國103年9月30日