裁判字號：臺灣桃園地方法院110年桃交簡字第3086號刑事判決
裁判日期：民國110年12月08日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃交簡字第3086號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李振豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第4898號），本院判決如下：
主文李振豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用，及證據並所犯法條欄一、「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、八德分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片暨行車紀錄器翻拍照片」應更正為「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、八德分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1紙、現場照片暨行車紀錄器翻拍照片24張」，並補充「證人 楊田楣 於警詢時之證述」、「呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙」、「證號查詢汽車駕駛人資料1紙」、「車號查詢汽車車籍資料1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑
（一）、核被告李振豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1
款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上情形之罪。
（二）、本案被告無刑法第47條第1項累犯加重之適用
1、按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。若應併合處罰之數罪中，其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢，自不因嗣後就數罪定其應執行之刑而影響之前其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用（最高法院105年度台非字第150號判決意旨參照）。再按司法院大法官解釋77
5號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。
2、被告前於民國109年間，因恐嚇案件，經本院以109年度桃簡字第1129號判決判處有期徒刑6月確定，並於110年4月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件侵害社會法益之不能安全駕駛罪，惟衡酌被告前案所犯之罪乃係保護自由法益之恐嚇罪，與本案所觸犯之罪名、侵害之法益均非相同，罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是以，依照前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（三）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於食用摻有酒類之燒
酒雞後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.27毫克之狀態下，卻仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車貿然上路，且酒駕當時無駕駛證照，有證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可參可佐，甚與楊田楣駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，近年來政府已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為宣導酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性應有相當之認識，被告之行為，不啻對他人已產生侵害之高度危險性，破壞道路交通往來安全，惟念及其無不能安全駕駛之素行、犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自 陳國中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、業工（見桃園地檢110年度速偵字第4898號卷第17頁），暨被告本件犯罪之動機、目的、手段、吐氣所含酒精濃度值、駕車行駛於道路之時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官劉威宏聲請簡易判決處刑。
中華民國110年12月8日
刑事第一庭法官潘曉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃宜貞中華民國110年12月13日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第4898號被告李振豪男28歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○街00巷0號4樓居桃園市○○區○○○街0巷0○0號5
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李振豪前於民國109年間，因恐嚇危害安全案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第1129號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月1日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於110年11月8日晚間8時許起至同日晚間9時許止，在桃園市八德區福國街某處食用燒酒雞，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間10時41分許，在桃園市八德區茄苳路與永豐路238巷口前，不慎與楊田楣所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(無人受傷)，經警據報到場處理，並於同日晚間11時13分許，測得李振豪吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉前情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李振豪於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、八德分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片暨行車紀錄器翻拍照片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年11月11日
檢察官劉威宏本件證明與原本無異中華民國110年11月24日
書記官鄭宗仁